Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1764-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасхина Валерия Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 122, 129 и 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Пасхина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Пасхин оспаривает конституционность положений статей 122 «Требования, по которым выдается судебный приказ», 129 «Отмена судебного приказа» и 219 «Возобновление производства по делу» ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, управляющая компания неоднократно обращалась к мировому судье с исковыми заявлениями к В.В. Пасхину о взыскании задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Вынесенные мировым судьей судебные приказы об удовлетворении указанных заявлений были отменены на основании возражений ответчика. Решением мирового судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с В.В. Пасхина были взысканы сумма задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, пени за несвоевременное внесение данной суммы и расходы на уплату государственной пошлины.

По мнению заявителя, статья 122 ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможности применения правил о порядке взыскания с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам к делам о взыскании платежей, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая процессуальный срок на обращение истца в суд в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика вынесенного по его исковому требованию судебного приказа, и статья 219 ГПК Российской Федерации, как не устанавливающая процессуальный срок на подачу лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 55 (части 1 и 2), 120 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не закрепляет какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К их числу относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, статья 122 которого содержит перечень конкретных бесспорных требований, по которым мировым судьей выдается судебный приказ.

Отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд.

В соответствии со статьей 219 ГПК Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Отсутствие в тексте данной статьи указания на конкретный процессуальный срок, в течение которого возможна подача лицом, участвующим в деле, заявления о возобновлении производства, приостановленного ранее судом, при устранении обстоятельств, препятствовавших рассмотрению дела, не означает произвольное его определение судом или участвующими в деле лицами. Как следует из содержания статьи 219 ГПК Российской Федерации, производство по делу должно быть возобновлено сразу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Таким образом, оспариваемые заявителем положения статей 122, 129 и 219 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пасхина Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.