Постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 сентября 2015 г. № С01-336/2014 по делу № А40-141009/2012 Суд удовлетворил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения на основании расчета компенсации, произведенного исходя из стоимости экземпляра произведения, которая была признана самими издателями при рассмотрении дела

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Силаева Р.В., Химичева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А40-141009/2012

по иску компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/ Transavision Limited (Cyprus) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus) к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (пр-д Ольминского, 3А, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1025000511975),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МИР ИГР» (пр. Оболонского, д. 23А, г. Киев, 04213, Украина), компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД/ AST-RELease Holdings Ltd (18, Evagora Papchristoforou Street, Petroussis Building 3rd Floor, 3030 Limasol, Cyprus), Соколова Алексея Алексеевича (г. Выборг), Куликова Романа Владимировича (г. Пенза),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель») - Алиев Т.Н. (по доверенности от 17.12.2014 № 17/12/14, Монаков П.А. (по доверенности от 05.12.2014);

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «МИР ИГР» - не явился, надлежащим образом извещено;

компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД/ AST-RELease Holdings Ltd - не явился, извещен надлежащим образом;

Соколова Алексея Алексеевича - Киспе Паукар Г.А. (по доверенности 78АА № 5065696 от 16.08.2013);

Куликова Романа Владимировича - Киспе Паукар Г.А. (по доверенности 58АА № 0575791 от 21.08.2013),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Компания Трансавижн Лимитед (Кипр)/ Transavision Limited (Cyprus) (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее - ООО «Издательство АСТ»), обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (далее - ООО «Издательство Астрель») о солидарном взыскании 13 322 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 с ООО «Издательство АСТ» и ООО «Издательство Астрель» солидарно в пользу компании Трансавижн Лимитед (Кипр) (Transavision Limited (Cyprus) было взыскано 13 322 000 руб. компенсации и 93 610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчики - ООО «Издательство АСТ» и ООО «Издательство Астрель», а также в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД/ AST-RELease Holdings Ltd (далее - компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД), Соколов Алексей Алексеевич и Куликов Роман Владимирович подали апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, перейдя к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компанию АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД, Соколова Алексея Алексеевича и Куликова Романа Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 30.04.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 решение суда первой инстанции от 04.06.2013 отменено.

С общества «Издательство АСТ» в пользу компании Трансавижн Лимитед взыскано 1 482 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требование о взыскании компенсации, просил взыскать с ООО «Издательство Астрель» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в двукратном размере стоимости экземпляров книги «Зов Припяти» в сумме 12 812 880 рублей, а также ходатайствовал о прекращении производства по делу в отношении ООО «Издательство АСТ» в связи с его ликвидацией и заявил отказ от иска в части требования об опубликовании решения суда в журнале о компьютерных играх «Игромания».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 производство по делу в отношении ООО «Издательство АСТ» прекращено, принят отказ компании Трансавижн Лимитед от иска в части требования об опубликовании решения суда в журнале о компьютерных играх «Игромания», производство по делу в этой части прекращено, решение суда первой инстанции от 04.06.2013 отменено, с ООО «Издательство Астрель» в пользу компании Трансавижн Лимитед взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 12 812 880 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2015, ответчик (ООО «Издательство Астрель») обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при первоначальном издании (сентябрь-октябрь 2009 года) сборника «Зов Припяти» у истца не имелось исключительных прав ни на одно из литературных произведений, входящих в сборник.

При этом ООО «Издательство Астрель» полагает, что суд апелляционной инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку договоры об отчуждении авторских прав с Кожевниковым Вячеславом Викторовичем, Никоновой Ольгой Сергеевной, Хватовым Вячеславом Вячеславовичем и Семендяевым Юрием Леонидовичем были заключены ООО «МИР ИГР» уже после даты выхода первого тиража сборника.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, договор от 21.11.2009, подписанный между истцом и ООО «МИР ИГР», является незаключенным либо недействительным как мнимая сделка. В частности, в обоснование своего довода о незаключенности договора от 21.11.2009 ответчик ссылается на то, что в нем не указан размер вознаграждения в отношении каждого из 22-х произведений, исключительные права на которые передаются по этому договору. Мнимость указанной сделки, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждается отсутствием документов, свидетельствующих об оплате истцом установленной договором стоимости исключительных прав.

Также ООО «Издательство Астрель» считает, что договор от 21.11.2009 нельзя признать заключенным в части соглашения об уступке права требования, так как в этой части не определен предмет соглашения. Кроме того, отмечает, что в указанном договоре не установлено встречное обязательство за уступку права требования в отношении каждого произведения.

Выражая сомнения в факте заключения договора от 21.11.2009, ответчик обращает внимание на предъявление ему от ООО «МИР ИГР» претензии от 09.06.2011, в которой последнее утверждает о принадлежности ему исключительных прав на спорное произведение.

По утверждению ООО «Издательство Астрель», оно не принимало участия в издании и распространении сборника «Зов Припяти», а указание на него как на издателя в самом сборнике является технической ошибкой. Также отмечает, что все имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что издание и распространение сборника осуществляло ООО «Издательство АСТ».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что факт его участия в издании спорного сборника подтверждается его письмом от 16.08.2010, так как из текста указанного письма это прямо не следует.

С точки зрения ответчика, размещенная 09.10.2009 на сайте www.litstalker.ru информация об издании сборника «Зов Припяти» и начале его продаж свидетельствует о том, что истцу и ООО «МИР ИГР» на тот момент уже было известно о нарушении исключительных прав на произведения, поскольку наполнение данного сайта осуществлялось с ведома ООО «МИР ИГР».

Кроме того, ООО «Издательство Астрель» заявляет о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта. В частности, обращает внимание на то, что согласно информации, размещенной на http://kad.arbitr.ru, резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции размещена 23.06.2015 в 12 часов 53 минуты, а определение от 23.06.2015 о замене судьи Солоповой А.А. на судью Левченко Н.И. опубликовано 24.06.2015 в 12 часов 50 минут. Исходя из этого, ответчик делает вывод о том, что определение о замене судьи было вынесено позже резолютивной части постановления, в связи с чем полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в обжалуемом судебном акте отсутствует расчет, на котором основана сумма взысканной с ответчика компенсации, в связи с чем непонятно, какой стоимостью экземпляров произведения руководствовался суд апелляционной инстанции при расчете компенсации, учитывая, что в материалах дела имеются разные сведения о цене сборника.

В дополнительных пояснениях по доводам кассационной жалобы ответчик с целью идентификации доказательств, на которые он ссылается в тексте кассационной жалобы, приводит ссылки на тома и листы дела.

Истцом и третьим лицом (ООО «МИР ИГР») представлен совместный отзыв на кассационную жалобу, в котором они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, поддерживая выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении.

Третье лицо (компания АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с выводами, содержащимися в постановлении суда апелляционной инстанции.

Третьим лицом (Куликовым Р.В.) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит удовлетворить жалобу.

Третьим лицом (Соколовым А.А.) отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель третьих лиц (Куликова Р.В. и Соколова А.А.) также просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поступившее в Суд по интеллектуальным правам 12.08.2015 ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с невозможностью явки его представителя Лабзина М.В., находящегося в отпуске, рассмотрено в судебном заседании и при наличии возражений явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, отклонено. При этом суд исходит из того, что представленные в материалы дела доверенности истца на представление его интересов в рамках настоящего дела предусматривают возможность участия нескольких представителей, а не исключительно Лабзина М.В.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему на основании договоров на выполнение работ № 01/02 от 26.06.2002 и № 05/07-Р от 03.05.2007 принадлежат исключительные права на компьютерные игры серии «S.T.A.L.K.E.R.», созданные для него украинским разработчиком компьютерных игр ООО «МИР ИГР», успех и известность которых создали предпосылки к выпуску на их основе книг серии «S.T.A.L.K.E.R.»; ООО «МИР ИГР» в 2009 году организовало литературный конкурс, в результате которого различные авторы создали на основании указанных компьютерных игр ряд литературных произведений, а затем на основании договоров об отчуждении передали исключительные права на них ООО «МИР ИГР».

По договору об отчуждении исключительного права от 21.11.2009 ООО «МИР ИГР» передало истцу исключительные права на указанные литературные произведения.

В силу пункта 5 данного договора истцу также передано право требования возмещения убытков и выплаты компенсации за нарушение, допущенное при незаконном использовании произведений.

Кроме того, ООО «МИР ИГР» на основании договора об отчуждении имущественных авторских прав № 05/АП-09 от 01.04.2009 с автором Хивренко И.А. получило, а впоследствии по договору от 02.04.2009 передало истцу исключительное право на рисунок персонажа компьютерных игр «S.T.A.L.K.E.R.», изображенного на фоне разрушенного города Припять. Рисунок разрабатывался и предполагался к использованию для третьей игры «S.T.A.L.K.E.R.» (STALKER add-on 2), которая позднее получила название «S.T.A.L.K.E.R. Зов Припяти».

С учетом изложенного, истец полагает, что является правообладателем 22-х литературных произведений: «Вот такая сказка!» (автор - Демидова Елена Игоревна; псевдоним - Данила Демидов); «Исповедь Зверя» (автор - Тихонов Александр Александрович); «Подруга» (автор - Боровикова Екатерина Евгеньевна); «Дело принципа» (автор - Вениславский Федор Федорович); «Рыболовы» (автор - Гундоров Валерий Александрович); «Стрелок» (автор - Гущин Евгений Олегович); «Охота на кровососа» (автор - Кожевников Вячеслав Викторович); «Что наша жизнь» (автор - Куликов Роман Владимирович); «Леший» (автор - Никонова Ольга Сергеевна); «Глазами Зоны» (автор - Покшиванова Ольга Павловна); «Сходить и вернуться» (автор - Семеренко Владислав Русланович); «Два дня в аду или сталкер поневоле» (автор - Силин Алексей Семенович); «Капитан Штатив» (автор - Смирнов Сергей Владимирович); «По ту сторону» (автор -Соколов Алексей Алексеевич); «Снорк» (автор - Соколюк Сергей Владимирович); «Посмотрим, кто кого» (автор -Тримайлов Виталий Константинович); «Изгой» (автор - Хватов Вячеслав Вячеславович); «Кто я?» (автор - Семендяев Юрий Леонидович); «Все вам, молодым, надо...» (автор - Семендяев Юрий Леонидович); «Завтрак» (автор - Семендяев Юрий Леонидович); «Черт и младенец» (автор - Павлов Дмитрий Сергеевич); «Исход» (авторы - Владимир Лебедев и Анатолий Москаленко) и одного произведения изобразительного искусства - рисунок человека со снайперской винтовкой на фоне пейзажа разрушенного города Припять (автор Хивренко И.А.).

Компания, ссылаясь на то, что в 2009 году ответчики совместно издали и распространили книгу - сборник литературных произведений «Зов Припяти» (далее - сборник произведений) тиражом 80 000 экз., а затем тиражом 10 000 экз. (ISBN ООО «Издательство АСТ»: 978-5-17-062892-6; ISBN ООО «Издательство Астрель»: 978-5-271-25789-6), в которой использованы 22 литературные произведения и рисунок, исключительные права на которые принадлежат компании, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворяя при новом рассмотрении уточненные исковые требования в части взыскания компенсации, исходил из того, что истцу принадлежат исключительные права на спорные произведения; на момент выхода первого тиража сборника (октябрь 2009 года) ни истец, ни ООО «МИР ИГР» не обладали исключительными правами на произведения, авторство которых принадлежит Куликову Р.В. и Соколову А.А., так как договоры об отчуждении исключительных прав были заключены с ними лишь 09.11.2009 и 20.11.2009 соответственно; указание ООО «Издательство Астрель» в выходных данных сборника «Зов Припяти» в качестве соиздателя является закономерным следствием соучастия этого ответчика в выпуске книг; в связи с отсутствием доказательств того, кто именно администрировал сайт www.litstalker.ru на дату его осмотра (14.08.2013), когда нотариусом было зафиксировано наличие на этом сайте информации о выпуске спорного тиража сборника, датированной 09.10.2009, довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации литературные произведения, произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 2 названной статьи, к способам использования произведения относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предполагаемого нарушения).

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1285 названного Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входили факт принадлежности ему исключительных прав на литературные произведения и изобразительное произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные литературные произведения и произведение изобразительного искусства им были представлены договоры об отчуждении исключительных прав на них, заключенные между авторами этих произведений и ООО «МИР ИГР», а также договор об отчуждении исключительных прав от 21.11.2009, заключенный между ООО «МИР ИГР» и истцом.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца исключительных прав на произведения, использованные в сборнике, вместе с тем указав, что на момент выхода первого тиража сборника (октябрь 2009 года) ни истец, ни ООО «МИР ИГР» не обладали исключительными правами на произведения, авторство которых принадлежит Соколову Алексею Алексеевичу и Куликову Роману Владимировичу, так как договоры об отчуждении исключительных прав были заключены с ними лишь 09.11.2009 и 20.11.2009 соответственно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор от 21.11.2009 является незаключенным, поскольку в нем не указан размер вознаграждения в отношении каждого из 22-х литературных произведений, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным.

Согласно пункту 1 договора от 21.11.2009 правообладатель (ООО «МИР ИГР») передает принадлежащее ему исключительное право на каждое из произведений, указанное в преамбуле к договору, в полном объеме приобретателю (компании), который эти права принимает и становится новым правообладателем этих произведений на территориях всех стран мира, где они охраняются.

Вознаграждение по настоящему договору составляет 1 000 долларов США и подлежит выплате в течение пяти лет с даты его подписания (пункт 3 договора от 21.11.2009).

В соответствии с имеющимся в материалах дела актом от 04.04.2013 о надлежащем исполнении денежного обязательства, подписанным компанией и ООО «МИР ИГР», приобретатель надлежащим образом выполнил свое установленное пунктом 3 договора от 21.11.2009 денежное обязательство по уплате вознаграждения по передаче ему исключительных прав на произведения.

Учитывая, что закон не устанавливает правила о необходимости дифференциации вознаграждения в зависимости от количества произведений, исключительные права на которые передаются по договору об отчуждении, указание общей стоимости переданных прав не свидетельствует о том, что стороны не достигли соглашения о размере вознаграждения. В таком случае стоимость исключительного права на каждое из передаваемых произведений следует считать равной.

Также договор от 21.11.2009 не может быть признан и мнимой сделкой по причине непредставления документов, свидетельствующих об оплате истцом установленной договором стоимости исключительных прав, поскольку разногласия между сторонами этого договора по исполнению денежного обязательства отсутствуют.

Наличие претензии ООО «МИР ИГР» от 09.06.2011 также не опровергает факт заключения договора от 21.11.2009, так как ООО «МИР ИГР», будучи привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, подтвердило факт заключения указанного договора и принадлежность истцу исключительных прав на произведения. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют, а ООО «Издательство Астрель», выражая сомнения в факте заключения такого договора, с заявлением о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

Довод ООО «Издательство Астрель» о том, что договор от 21.11.2009 нельзя признать заключенным в части соглашения об уступке права требования, так как в этой части не определен предмет соглашения и не установлено встречное обязательство за уступку права требования в отношении каждого произведения, также нельзя признать обоснованным в силу того, что предмет соглашения об уступке требования сформулирован в пункте 5 договора от 21.11.2009 с отсылкой к преамбуле, в которой перечислены передаваемые произведения, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на которые передается. При этом из пункта 3 договора от 21.11.2009 не следует, что вознаграждение устанавливается только за передачу исключительных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43.5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при предоставлении третьему лицу права использования произведения (товарного знака) по лицензионному договору или при передаче третьему лицу исключительного права по договору об отчуждении этого права право требования возмещения убытков, причиненных допущенным до заключения указанного договора нарушением, или выплаты компенсации за такое нарушение не переходит к новому правообладателю. Соответствующее требование может быть заявлено лицом, которое являлось правообладателем на момент совершения нарушения.

Вместе с тем право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке права (требования).

С учетом изложенного, истцу на основании договора от 21.11.2009 принадлежит также право требования о выплате компенсации за нарушения исключительных прав на произведения, допущенные до заключения этого договора, когда эти исключительные права принадлежали ООО «МИР ИГР».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент издания первого тиража сборника произведений (момент нарушения исключительных прав способом воспроизведения экземпляров произведения) ООО «МИР ИГР» не обладало исключительными правами на произведения, созданные Кожевниковым Вячеславом Викторовичем, Никоновой Ольгой Сергеевной, Хватовым Вячеславом Вячеславовичем и Семендяевым Юрием Леонидовичем следует признать обоснованным в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что первый тираж сборника произведений «Зов Припяти» был изготовлен до 03.10.2009, поскольку именно с этой даты началась отгрузка сборника со склада готовой продукции ОАО «НИЖПОЛИГРАФ».

Однако договор об отчуждении имущественных авторских прав на произведение «Изгой» с Хватовым Вячеславом Вячеславовичем был заключен ООО «МИР ИГР» 04.10.2009, на произведение «Леший» с Никоновой Ольгой Сергеевной - 06.10.2009, на произведение «Охота на кровососа» с Кожевниковым Вячеславом Викторовичем - 12.10.2009, на произведения «Кто я?», «Все вам, молодым, надо...», «Завтрак» с Семендяевым Юрием Леонидовичем - 16.11.2009, то есть уже после издания первого тиража.

Следовательно, на момент издания первого тиража у ООО «МИР ИГР» отсутствовали исключительные права на 8 литературных произведений, созданных шестью авторами (Соколовым Алексеем Алексеевичем, Куликовым Романом Владимировичем, Кожевниковым Вячеславом Викторовичем, Никоновой Ольгой Сергеевной, Хватовым Вячеславом Вячеславовичем и Семендяевым Юрием Леонидовичем). Учитывая данное обстоятельство, ООО «МИР ИГР» не могло в договоре от 21.11.2009 передать право требования взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, которые ему на момент совершения нарушения не принадлежали. Такое право могло быть передано компании только вышеперечисленными авторами литературных произведений.

Исходя из этого, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у компании права на обращение с иском о защите исключительных прав на литературные произведения, созданные авторами Кожевниковым Вячеславом Викторовичем, Никоновой Ольгой Сергеевной, Хватовым Вячеславом Вячеславовичем и Семендяевым Юрием Леонидовичем, является неправомерным.

При этом доказательства совершения ООО «Издательство Астрель» действий по распространению изданных экземпляров сборника «Зов Припяти» в материалах дела отсутствуют и факт нарушения указанным лицом исключительных прав истца путем распространения произведений судом апелляционной инстанции не устанавливался.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании компенсации в этой части удовлетворению не подлежат и обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует изменить.

Ссылка ООО «Издательство Астрель» на то, что оно не принимало участия в издании сборника «Зов Припяти», а указание на него как на издателя в самом сборнике является технической ошибкой, мотивированно была отклонена судом апелляционной инстанции, оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Также коллегией судей не принимается довод ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о взысканию компенсации должен исчисляться с 09.10.2009 (даты размещения на сайте www.litstalker.ru информации об издании сборника «Зов Припяти» и начале его продаж), поскольку, как следует из имеющейся в деле справки ЗАО «Регистратор Р01» от 05.06.2015, администратором домена второго уровня litstalker.ru является физическое лицо - Иванцов Сергей Иванович. Доказательств того, что внесение информации на этот сайт осуществлялось с ведома ООО «МИР ИГР» в деле не имеется, иное может быть основано только на предположениях.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности компанией не пропущен следует признать правильным.

Довод ООО «Издательство Астрель» о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по его мнению, из информации, содержащейся на сервисе http://kad.arbitr.ru, следует, что определение о замене судьи было вынесено позже, чем резолютивная часть постановления, не может быть признан обоснованным в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 48 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при направлении дела на новое рассмотрение дело по общему правилу рассматривается тем же составом суда, который рассматривал его ранее, за исключением случая, если арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на иной состав суда.

Данное указание распространяется только на тот суд, в который дело направлено на новое рассмотрение. В этом случае состав суда формируется в соответствии с положениями части 1 статьи 18 Кодекса и пункта 3.1 настоящего постановления.

Таким же образом состав суда формируется, если соответствующее указание отсутствует, но невозможно рассмотрение дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда (с учетом возможности замены одного или двух судей при коллегиальном рассмотрении дела в случае выявления оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенного разъяснения, в случае невозможности рассмотрения дела после направления его на новое рассмотрение прежним составом суда состав суда формируется с использованием автоматизированной информационной системы. С учетом данного обстоятельства, в этом случае вынесения определения о замене судьи не требуется, в связи с чем вынесение определения от 23.06.2015 о замене судьи являлось излишним процессуальным действием.

Вместе с тем, в результате проведенной отделом технической поддержки ЗАО «Право.ру» проверки не установлен факт загрузки определения от 23.06.2015 о замене судьи в информационную систему http://kad.arbitr.ru позже резолютивной части от 23.06.2015.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, в связи с чем такой судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права, и учитывая, что дело дважды направлялось на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Истцом избран вариант компенсации, предусмотренный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Обоснование расчета размера взысканной компенсации в обжалуемом постановлении отсутствует. Стоимость экземпляра сборника, которая положена в основу расчета, не указана. В связи с этим можно лишь предположить, что суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, который исходил из стоимости одного экземпляра сборника 74 рубля (первый тираж) и 74,1 рубля (второй тираж). При этом долю произведений Соколова А.А. и Куликова Р.В. в сборнике произведений истец определил исходя из количества страниц, которые занимают произведения этих авторов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает такой подход, основанный на определении доли стоимости каждого произведения в общей стоимости сборника исходя из количества занимаемых им страниц, неверным, поскольку ценность произведения не может определяться его физическим объемом, площадью и иными количественными показателями. При этом важно отметить, что стороны договора от 21.11.2009 не определяли стоимость исключительных прав на каждое из передаваемых произведений, установив лишь общую стоимость за все произведения, что позволяет считать стоимость произведений равной.

Учитывая изложенное, Суд по интеллектуальным правам полагает, что при исключении из общей стоимости экземпляров сборника первого тиража произведений Соколова Алексея Алексеевича, Куликова Романа Владимировича, Кожевникова Вячеслава Викторовича, Никоновой Ольги Сергеевны, Хватова Вячеслава Вячеславовича и Семендяева Юрия Леонидовича (всего 8 произведений) следует исходить из того, что стоимость этих произведений составляет 8/23 общей стоимости сборника первого тиража.

Также суд кассационной инстанции считает, что предложенная истцом в расчете компенсации стоимость одного экземпляра сборника, взятая из отчетов компании АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД от 31.10.2009 № 8 и от 31.12.2009 № 10, не может быть положена в основу указанного расчета, так как эта стоимость исходит не от издателей (ООО «Издательство АСТ» и ООО «Издательство Астрель»), а от иного лица; объективные данные, подтверждающие такое значение стоимости сборника произведений, в материалах дела отсутствуют и опровергались ответчиками при рассмотрении дела; вышеназванные отчеты направлялись в рамках исполнения договора № 02/А от 29.12.2008, который не предполагал передачу прав на издание соответствующей книги (а только одноименной аудиокниги); письмо ООО «Издательство Астрель» от 16.08.2010 непосредственно не содержит информации о том, что направление компанией АСТ-РИЛИС ХОЛДИНГЗ ЛТД отчетов от 31.10.2009 № 8 и от 31.12.2009 № 10 было согласовано с издателями.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции полагает правильным при расчете компенсации руководствоваться стоимостью экземпляра произведения, которая была признана самими издателями при рассмотрении дела, а именно стоимостью, указанной в товарных накладных от 03.10.2009 № 187/0014, от 05.10.2009 № 187/0016, от 06.10.2009 № 188/0010, от 07.10.2009 № 189/0009, от 08.10.2009 № 190/0006, от 12.10.2009 № 192/0021, от 13.10.2009 № 193/0009, от 22.10.2009 № 200/0012, которая составляет 16 рублей 06 копеек. При этом заявлений о фальсификации перечисленных товарных накладных, поданных в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца при рассмотрении дела не поступало.

Принимая во внимание изложенное, размер компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, вошедшие в сборник «Зов Припяти», допущенное ответчиком при воспроизведении экземпляров этих произведений, составляет 1 997 026 рублей 08 копеек (80 000 экз.?16,06 рубля?2)/ 23?15 + (10 000 экз.?16,06 рубля?2).

Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению частично, в размере 1 997 026 рублей 08 копеек.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции в части прекращению производства по делу в отношении ООО «Издательство АСТ» и в связи с отказом от неимущественного требования не обжалуется, в этой части постановление подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом данного положения судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления (в связи с отказом от неимущественного требования и уменьшением размера имущественного требования).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кроме того, на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А40-141009/2012, установленное определением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015. Внесенные ООО «Издательство Астрель» на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам в качестве обеспечения денежные средства в размере 12 912 490 рублей подлежат возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А40-141009/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции:

«Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» прекратить в связи с его ликвидацией.

Принять отказ компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) от иска в части требования об опубликовании решения суда за счет ответчиков в журнале о компьютерных играх «Игромания». Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2012 по делу № А40-141009/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (пр-д Ольминского, 3А, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1025000511975) в пользу компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus) компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения в размере 1 997 026 (Один миллион девятьсот девяносто семь тысяч двадцать шесть) рублей 08 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 13 573 (Тринадцать тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 546 (Десять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 22.10.2012.».

Взыскать с компании Трансавижн Лимитед (Кипр)/Transavision Limited (Cyprus) (Ellisseum Centre, 10, Samou Str., St. Omologites, Nicosia, 1086 Cyprus) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (пр-д Ольминского, 3А, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1025000511975) 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу № А40-141009/2012.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Астрель» (пр-д Ольминского, 3А, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1025000511975) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 12 912 490 (Двенадцать миллионов девятьсот двенадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, перечисленные платежным поручением № 227 от 06.07.2015 в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

В.А. Химичев