Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 сентября 2015 г. № С01-319/2013 по делу № А65-8122/2013 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, поскольку вопреки доводу заявителя нижестоящие суды обосновано дифференцировали гражданско-правовую ответственность ответчиков и при определении размера компенсации учли характер допущенных нарушений

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан (судья Исхакова М.А., при ведении протокола помощником судьи Насыровой Г.Д.) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акустические материалы и технологии» (ул. Индустриальная, д. 1 А, г. Домодедово, Московская обл., 142000, ОГРН 102770011223) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу № А65-8122/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу,

по иску закрытого акционерного общества «Акустические материалы и технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы» (ул. Т. Гиззата, д. 6/31, г. Казань, 420111, ОГРН 1091690059560), обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы» (ул. Вокзальная, д. 26, г. Рязань, 390013, ОГРН 1081690050144) и обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (Лермонтовский просп., д. 23, стр. 1, Москва, 109153, ОГРН 1081690078381)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ялилов А.Д. (по доверенности от 15.05.2015);

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Закрытое акционерное общество «Акустические материалы и технологии» (далее - ЗАО «Акустические материалы и технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы», в настоящее время переименованному в общество с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее - ООО «АТМ» (г. Казань, ОГРН 1091690059560), обществу с ограниченной ответственностью «Акустические Технологии и Материалы» (далее - ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Рязань, ОГРН 1081690050144) и обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее - ООО «АМТ» (Москва, ОГРН 1081690078381) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, заявленные требования были удовлетворены частично, а именно: с ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 450 000 руб. компенсации и 10 350 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2013 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал на то, что суду необходимо установить обстоятельства нарушения прав истца каждым из ответчиков и совместность их действий, установить правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 226829 в период совершения правонарушения, определить и обосновать размер взыскиваемой компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с ответчиков в пользу истца взыскано 450 000 руб. компенсации и 3 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 по делу № А65-8122/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить конкретные случаи допущенных ответчиками нарушений исключительных прав истца, обстоятельства нарушения указанных прав каждым из ответчиков; с целью установления оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности исследовать фактические обстоятельства, свидетельствующие о совместности их действий; при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, представить соответствующие доказательства; по результатам исследования фактических обстоятельств определить меру ответственности ответчиков.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с каждого из ответчиков по 333 333 руб. 33 коп. компенсации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АТМ» (г. Казань, ОГРН 1091690059560) в пользу истца взыскана компенсация в размере 75 000 руб., а также проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы; с ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Рязань, ОГРН 1081690050144) в пользу истца взыскана компенсация в размере 75 000 руб., а также проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы; с ООО «АМТ» (г. Москва, ОГРН 1081690078381) в пользу истца взыскана компенсация в размере 333 333 руб. 33 коп., а также проценты, начисленные исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной денежной суммы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ЗАО «Акустические материалы и технологии», ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит обжалуемые судебные акты изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец полагает, что судами в нарушение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценены выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу решениях Вахитовского районного суда г. Казани по делам № 2-83/2014 и № 2-797/2014, согласно которым действия ответчиков являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования объектов исключительных прав и образуют единый состав правонарушения.

По утверждению ЗАО «Акустические материалы и технологии», ответчики в период нарушения исключительного права истца контролировались одними и теми же физическими лицами, располагающими одним местом нахождения, одними активами, совместно производили, предлагали к продаже и реализовывали контрафактную продукцию.

В связи с этим истец считает, что восстановление нарушенных прав истца возможно лишь исключительно путем привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

С точки зрения заявителя кассационной жалобы, учитывая совместность действий ответчиков и принимая во внимание то, что степень вины каждого из ответчиков невозможно определить, доли ответственности должны быть признаны равными и компенсация должна быть взыскана в равном размере с каждого из ответчиков.

Истец отмечает, что суды при определении размера компенсации не учли масштабность и географию деятельности ответчиков, высокую стоимость выпускаемой продукции.

Ответчиком (ООО «АТМ» (г. Казань, ОГРН 1091690059560) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении этой кассационной жалобы.

Иными ответчиками отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, просил судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, в период с 14.05.2009 по 13.04.2012 истец являлся обладателем исключительного права на товарный знак «ЗИПС» по свидетельству Российской Федерации № 226829 (дата приоритета 14.11.2000, срок действия товарного знака продлен до 14.11.2020), который зарегистрирован в отношении товара 17-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «звукоизоляционные материалы», товара 19-го класса МКТУ «покрытия [строительные материалы]» и услуги 42-го класса МКТУ «реализация товаров».

Полагая, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делам № А65-9175/2010, № А65-9928/2010, № А65-1200/2011 и № А65-22048/2012 доказан факт нарушения ответчиками исключительного права истца на спорный товарный знак, ЗАО «Акустические материалы и технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя при новом рассмотрении дела уточненные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А65-9175/2010 и № А65-1200/2011 установлено, что все ответчики нарушали исключительное право истца на товарный знак путем введения в гражданский оборот товаров, маркированных обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца, решением по делу № А65-1200/2011 кроме того установлено, что ответчик (ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Рязань, ОГРН 1081690050144) издавал буклеты, посредством которых с нарушением права истца на товарный знак предлагались к продаже товары - звукоизоляционные панели АКУСТОВЪ ЗИП-В», «АКУСТОВЪ ЗИП-М», «АКУСТОВЪ ЗИП-С», «АКУСТОВЪ ЗИП-БЮДЖЕТ», «АКУСТОВЪ-ЗИП В ЛЮКС», «АКУСТОВЪ-ЗИП-М ЛЮКС», «ЗИП»; конкретные периоды нарушения права истца на товарный знак каждым из ответчиков в названных судебных актах не указаны, однако исходя из характера спора, обстоятельств, установленных в рамках дела № А65-9175/2010, доказательств, представленных сторонами, нарушение исключительного права истца со стороны ответчиков в части рекламирования товара в буклетах началось не позднее декабря 2009 года, в части производства и реализации ООО «АМТ» (г. Москва, ОГРН 1081690078381) товаров началось не позднее марта 2009 года, в части рекламирования ООО «АМТ» (г. Москва, ОГРН 1081690078381) товаров на сайте в сети Интернет началось не позднее 26.03.2010 и продолжилось до 11.05.2011, то есть до принятия Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом постановления, которым пресечены действия ответчиков по нарушению исключительного права истца на товарный знак.

Определяя размер компенсации, взыскиваемой с каждого из ответчиков, суд первой инстанции принял во внимание то, что установленные судами при рассмотрении арбитражных дел № А65-9175/2010 и № А65-1200/2011 нарушения не являются повторяющимися; нарушение исключительного права истца со стороны ООО «АТМ» (г. Казань, ОГРН 1091690059560) и ООО «Акустические Технологии и Материалы» (г. Рязань, ОГРН 1081690050144) заключалось только в предложении к продаже спорного товара посредством издания буклетов «Стихия тишины» (доказательств о количестве распространенных буклетов не представлено), доказательств того, что указанные ответчики производили и реализовывали контрафактный товар, не имеется. Также судом учтено, что нарушение со стороны ООО «АМТ» (г. Москва, ОГРН 1081690078381) заключалось в производстве, в предложении к продаже посредством размещения информации на сайте в сети Интернет и в реализации контрафактной продукции, указанное нарушение продолжалось с марта 2009 года по май 2011 года, объем производства продукции составлял 500 панелей за смену по цене от 1 380 руб. до 1 788 руб. за одну панель, товар реализовывался в городах Москва, Казань, Набережные Челны, Нижний Новгород, Самара, Саратов, Ставрополь, Чебоксары.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что каждым из ответчиков допущены нарушения исключительного права истца на товарный знак, установили конкретные способы нарушения применительно к каждому из ответчиков.

Указанные выводы лицами, участвующими в деле, не оспариваются, а потому их законность судом кассационной инстанции не проверяется в силу пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка же заявителя кассационной жалобы на то, что суды должны были признать действия ответчиков по нарушению исключительного права на товарный знак совместными, поскольку преюдициальность этого вывода следует из вступивших в законную силу решений Вахитовского районного суда г. Казани по делам № 2-83/2014 и № 2-797/2014, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросу об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем судебные акты суда общей юрисдикции, на которые ссылается истец в кассационной жалобе, имеют отношение к иным обстоятельствам, а именно к нарушению ответчиками исключительного права на изобретение «Устройство для снижения энергии акустических колебаний, исходящих от твердой поверхности», правообладателями которого являются физические лица, а не к нарушению исключительного права на товарный знак. Изобретение и товарный знак являются различными объектами интеллектуальных прав (изобретение относится к результатам интеллектуальной деятельности, товарный знак - к средствам индивидуализации), что обусловливает и различный правовой режим их регулирования, в том числе установления факта их использования другими лицами. Исходя из этого, вывод о совместном характере действий ответчиков, содержащийся в вышеназванных решениях суда общей юрисдикции, не может быть признан имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При этом судебные акты по делам № А65-9175/2010 и № А65-1200/2011, на установленные которыми обстоятельства сослались суды в настоящем деле, не содержат вывода о совместном характере действий ответчиков.

Кроме того, настаивая на совместном характере действий ответчиков, ЗАО «Акустические материалы и технологии», тем не менее, при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило предмет исковых требований, конкретизировав требования к каждому из ответчиков, фактически отказавшись от требования о солидарном взыскании. Ссылка истца на вынужденный характер такого уточнения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 49 названного Кодекса изменение предмета иска является правом истца, которое он реализует самостоятельно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ответчики в период нарушения исключительного права истца располагали одними активами, совместно производили, предлагали к продаже и реализовывали контрафактную продукцию, не подтверждена какими-либо доказательствами.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что сама по себе аффилированность участников гражданского оборота может свидетельствовать о координации действий аффилированных лиц (в рассматриваемом случае их учредителями и единоличными исполнительными органами), но не будет безусловно означать совершение этими лицами одного и того же нарушения, поскольку каждое из аффилированных лиц является самостоятельным юридическим лицом, обладающим предусмотренными законом и учредительными документами правами и обязанностями.

Учитывая, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости, а правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом, судом при рассмотрении дела о взыскании компенсации должны быть установлены конкретные факты нарушений исключительного права на товарный знак каждым ответчиком, определено, какими способами осуществлялось незаконное использование этого права и, исходя из этого, а также иных обстоятельств, установить характер допущенных нарушений, количество случаев неправомерного использования исключительных прав. Установление перечисленных обстоятельств является необходимым условием для определения размера компенсации, который должен быть судом обоснован.

Суды в обжалуемых решении и постановлении установили конкретные факты нарушений исключительного права на товарный знак каждым ответчиком, определили, какими способами осуществлялось незаконное использование этого права, вопреки доводам истца установили характер допущенных нарушений, приняли во внимание иные обстоятельства (продолжительность нарушений, территорию, высокую стоимость производимой продукции и т.п.) и на основании этого дифференцировали гражданско-правовую ответственность ответчиков.

Оснований для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации у Суда по интеллектуальным правам не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2015 по делу № А65-8122/2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.