Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2015 г. N С01-672/2015 по делу N СИП-171/2015 Суд отменил ранее принятое решение по делу и передал дело на новое рассмотрение в суд, соответствующий правилам подсудности

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2015 г. N С01-672/2015 по делу N СИП-171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Лапшиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 по делу N СИП-171/2015 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снаб СТ" (ул. Юности, д. 12, корп. Г, г. Нижний Тагил, Свердловская обл., 622018, ОГРН 1126623001944)

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленного уведомлением N 2014Д13699.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-535/41), Сычев А.Е. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-536/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Снаб СТ" (далее - общество "Снаб СТ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленного уведомлением N 2014Д13699.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 требование общества "Снаб СТ" удовлетворено: решение Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленное уведомлением N 2014Д13699, признано незаконным как не соответствующее статьям 1488, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 321; суд обязал Роспатент зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, заключенный 19.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СТИЛНОВ" (далее - общество "СТИЛНОВ") и обществом "Снаб СТ".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении от 15.05.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Роспатента, решение об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак связанно с распоряжением исключительным правом на средство индивидуализации, при этом переход права к другому субъекту не влияет на его охраноспособность, ввиду чего спор о законности названного решения не является спором о предоставлении или прекращении правовой охраны результату интеллектуальной деятельности и не подлежит рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам.

При таких обстоятельствах Роспатент полагает, что суду следовало передать дело в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с правилами подсудности.

Кроме того, Роспатент отмечает, что наличие сведений о ликвидации стороны договора о передаче исключительного права (правообладателя) является основанием для отказа в государственной регистрации названного договора ввиду отсутствия у стороны способности иметь право на его заключение.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Снаб СТ" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Общество указывает, что настоящее заявление не подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку такое заявление было ранее возвращено определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-60336/2015 в связи с подсудностью дела Суду по интеллектуальным правам.

Также общество "Снаб СТ" считает неправомерным отказ в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ввиду соблюдения формальных требований, предъявляемых к процедуре его регистрации и наличия у сторон договора правоспособности на момент обращения в Роспатент с заявлением о его регистрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание общество "Снаб СТ" своих представителей не направило.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества "Снаб СТ".

В судебном заседании представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество "СТИЛНОВ", являясь обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, заключило с обществом "Снаб СТ" 19.06.2014 договор об отчуждении исключительного права на данный товарный знак, после чего 02.07.2014 представило в Роспатент заявление о регистрации указанного договора.

Роспатентом 28.08.2014 направлен запрос о представлении пояснений, в связи с тем, что передача исключительного права осуществляется в отношении товарного знака, воспроизводящего часть фирменного наименования, право на которое принадлежит лицу, отчуждающему товарный знак - обществу "СТИЛНОВ", но сохраняющему за собой право на фирменное наименование.

В ответ общество "Снаб СТ" сообщило, что общество "СТИЛНОВ" передало исключительное право на товарный знак в отношении всех товаров и услуг в связи с ликвидацией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество "СТИЛНОВ" ликвидировано 19.08.2014.

Роспатентом направлено обществу "Снаб СТ" уведомление N 2014Д13699 об отказе в государственной регистрации отчуждения исключительного права на товарный знак по названному договору. В заключении о результатах рассмотрения заявления о государственной регистрации отчуждения исключительного права по договору указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 1234 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент государственной регистрации, в связи с чем регистрация не может быть осуществлена, поскольку на момент рассмотрения представленных материалов правообладатель не обладает необходимой для заключения такого договора правосубъектностью.

Полагая, что решение Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленное уведомлением N 2014Д13699, является неправомерным, нарушает его права и законные интересы, общество "Снаб СТ" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленного законом запрета на регистрацию договора об отчуждении исключительного прав на товарный знак в случае ликвидации правообладателя к моменту такой регистрации, совершения правообладателем действий, необходимых и достаточных для установления Роспатентом его действительной воли, а также соответствия всех представленных для совершения регистрации документов предъявляемым к ним требованиям.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда от 15.05.2015 в силу следующего.

В кассационной жалобе Роспатент указывает, что судом первой инстанции неправильно определена подсудность дела Суду по интеллектуальным правам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В ходе рассмотрения спора по существу Роспатентом заявлялось ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы согласно установленным правилам подсудности, однако названное ходатайство было отклонено судом первой инстанции. При этом суд сослался на наличие оснований для рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции о подсудности настоящего дела Суду по интеллектуальным правам.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью части 4# названной статьи Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании не любых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) Роспатента, а лишь тех из них, которые приняты (совершены, допущены) по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.

При этом правовая охрана предоставляется или прекращается в отношении самого результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации, а переход этого результата или средства индивидуализации к другому субъекту по договору либо возникновение обременения на него не влияет на его охраноспособность.

Аналогичная позиция была сформулирована президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлениях от 27.02.2014 по делу N СИП-369/2013, от 29.04.2014 по делу N СИП-270/2013 и от 30.04.2014 по делу N СИП-146/2014.

С учетом характера заявленного требования настоящий спор касается государственной регистрации сделки - договора отчуждения исключительного права на товарный знак - и не связан с предоставлением или прекращением правовой охраны результата интеллектуальной деятельности или приравненного к нему средства индивидуализации.

Таким образом, требование о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленного уведомлением N 2014Д13699, подсудно Арбитражному суду города Москвы, а кассационный пересмотр соответствующих судебных актов осуществляется Судом по интеллектуальным правам.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству Суда по интеллектуальным правам, он передает дело в соответствующий арбитражный суд по правилам подсудности на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такой подход в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П.

При названных обстоятельствах согласно пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

Довод общества "Снаб СТ" о том, что оно ранее обращалось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы, который определением от 07.04.2015 по делу N А40-60336/2015 возвратил заявление в связи с неподсудностью настоящего дела Арбитражному суду города Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство в случае передачи дела по правилам подсудности не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводом Роспатента о том, что наличие сведений о ликвидации стороны договора о передаче исключительного права (правообладателя) является основанием для отказа в государственной регистрации такого договора ввиду отсутствия у стороны способности иметь право на его заключение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона - правообладатель передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно статье 1490 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатенте).

В тех случаях, когда на момент принятия решения указанным органом юридическое лицо, передающее право, ликвидировано, соответствующий орган отказывает в регистрации перехода права.

Вместе с тем закон не предусматривает в качестве основания для отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак ликвидацию юридического лица, являющегося отчуждателем этого права, до регистрации Роспатентом такого договора.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что природа следки как волевого акта предполагает наличие воли субъекта, совершающего сделку, и внешнее выражение этой воли, что возможно лишь при наличии правосубъектности стороны сделки как на стадии волеобразования, так и на момент волеизъявления.

При этом государственная регистрация сделки не является частью процесса волеобразования и волеизъявления субъекта, не относится к форме сделки (способу выражения воли), а представляет собой дополнительный юридический факт, необходимый в силу закона для придания сделке свойства акта, влекущего для сторон соответствующие последствия.

С учетом этого произошедшая к моменту рассмотрения Роспатентом представленных документов ликвидация правообладателя, который надлежащим образом изъявил свою волю на заключение договора, подал заявление о регистрации этого договора и совершил все действия, необходимые и достаточные с его стороны для установления Роспатентом действительной воли правообладателя и для государственной регистрации договора, не имеет правового значения и не является юридическим обстоятельством, препятствующим регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и не отвечает требованиям законности, он подлежит отмене.

Принимая во внимание, что требование о признании незаконным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 466431, оформленного уведомлением N 2014Д13699, неподсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, суд приходит к выводу о необходимости передать дело N СИП-171/2015 по указанному требованию согласно правилам подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2015 по делу N СИП-171/2015 отменить.

Передать дело N СИП-171/2015 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.