Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 г. N 19-КГ15-15 Суд отменил в части апелляционное определение по делу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, а в другой части направил дело на новое рассмотрение, поскольку при неисполнении своевременно покупателем обязательства по оплате товара в рассрочку продавец вправе требовать расторжения договора

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корнева Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" о расторжении договора купли-продажи земельного участка и другим требованиям, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" к Корневу Н.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и другим требованиям

по кассационной жалобе Корнева Н.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Корнев Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Крестьянско-фермерское хозяйство "Сенгилей" (далее - хозяйство) о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., территория СПКк "...", заключенного 25 июня 2012 г. между ним и хозяйством, и о возврате участка, взыскании неустойки, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности на земельный участок.

Заочным решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 апреля 2014 г. исковые требования Корнева Н.С. удовлетворены частично.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2014 г. заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В ходе рассмотрения дела Корнев Н.С. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 25 июня 2012 г., заключенный между ним и хозяйством, взыскать в свою пользу неустойку за просрочку платежа, упущенную выгоду, исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика земельный участок, сославшись на неоплату хозяйством ... руб. за земельный участок, который оно зарегистрировало за собой на праве собственности и за который получает арендную плату.

ООО КФХ "Сенгилей" предъявило встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 25 июня 2012 г., применении последствий его недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. ... коп., указав на то, что на момент заключения между Корневым Н.С. и хозяйством договора купли- продажи земельного участка в отношении этого же земельного участка 30 января 2012 г. был заключен предварительный договор купли-продажи между Корневым Н.С. (продавцом) и Некрасовым С.Ф. (покупателем), по которому был получен задаток.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2014 г. иск Корнева Н.С. удовлетворен частично: расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., заключенный между Корневым Н.С. и хозяйством, исключена запись из ЕГРП о праве собственности хозяйства на земельный участок, с хозяйства в пользу Корнева Н.С. взыскана упущенная выгода. В остальной части исковых требований Корнева Н.С. отказано. В удовлетворении встречного иска хозяйства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. решение отменено в части расторжения указанного договора купли-продажи, исключении из ЕГРП записи о праве собственности хозяйства на земельный участок, взыскания в пользу Корнева Н.С. упущенной выгоды и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнев Н.С. просит отменить апелляционное определение в той части, в которой было отменено решение суда первой инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 6 июля 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Судом установлено, что Корневу Н.С. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: ..., территория СПКк "...".

25 июня 2012 г. между Корневым Н.С. (продавцом) и хозяйством (покупателем) был заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка за ... руб. ... коп. с рассрочкой платежа.

Хозяйство до и после подписания договора заплатило Корневу Н.С. ... руб. и ... руб. соответственно.

Согласно условиям договора оставшуюся сумму в размере ... руб. ... коп. хозяйство должно было заплатить в следующем порядке: ... руб. до 20 июля 2012 г., ... руб. до 20 октября 2012 г., однако покупателем до настоящего времени указанные денежные средства не переданы.

26 октября 2012 г. за хозяйством зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невыплата хозяйством Корневу Н.С. стоимости названного недвижимого имущества является основанием для расторжения соответствующего договора купли-продажи, поскольку данное нарушение условий договора является существенным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., а также исковых требований, производных от данного требования, исходил из того, что Корневым Н.С. не представлено доказательств существенности нарушений хозяйством условий договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии которых суд первой инстанции неправомерно признал существенным нарушением договора купли-продажи недвижимого имущества саму по себе невыплату в срок покупателем денег продавцу за это имущество.

Также суд указал, что ни договор купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых закреплены общие положения о договоре купли-продажи, а также положения о договоре купли-продажи недвижимости, не содержат возможность расторжения продавцом договора купли-продажи при неуплате покупателем покупной цены за объект недвижимости, при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора, и зарегистрировал на него право собственности.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что Корневым Н.С. не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжения указанного договора купли-продажи.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Относительно договора продажи товара в рассрочку пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что наряду с требованием о расторжении договора Корневым Н.С. было заявлено требование о возврате спорного земельного участка в связи с неисполнением хозяйством обязательства по оплате товара, проданного в рассрочку.

По настоящему делу установлено, что оплата проданного земельного участка предполагала рассрочку платежа, а потому спор должен был быть разрешен с учетом положений пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не применил указанную норму, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. является незаконным и подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 ноября 2014 г. отменить в части отмены решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2014 г. в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2012 г., исключения из ЕГРП записи N ..., взыскания упущенной выгоды, дело в этой части направить на новое рассмотрение.