Постановление Верховного Суда РФ от 28 августа 2015 г. N 302-АД15-6309 Состоявшиеся судебные акты по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения, поскольку вина заявителя в непредоставлении сведений, которые являются обязательными в связи с установленными стандартами раскрытия информации, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А78-10606/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановлений Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - административный орган) от 24.09.2014 N 381-А/П-14 и N 382-А/П-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015, производство по делу в части требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 24.09.2014 N 382-А/П-14 о привлечении директора общества Димаксяна Ш.Х. к административной ответственности прекращено в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду; постановление административного органа от 24.09.2014 N 381-А/П-14 изменено в части назначенного административного наказания, штраф снижен до 50 000 руб.

Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой отменить судебные акты и принять новое постановление, которым отменить постановление от 24.09.2014 N 381-А/П-14 и освободить общество от административной ответственности.

Изучив жалобу и материалы дела N А78-10606/2014, судья считает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество, являясь владельцем котельной, с использованием которой осуществляется теплоснабжение жилых домов городского поселения Атамановское, осуществляет регулируемую деятельность в соответствии с утвержденными регулирующим органом тарифами.

В ходе контрольных мероприятий в форме наблюдения и анализа раскрываемой информации административным органом выявлено, что обществом на официальном сайте в сети "Интернет" не раскрыта предусмотренная Стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности регулируемой организации.

Административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 10.09.2014 N 381 и вынес постановление от 24.09.2014 N 381-А/П-14 о привлечении его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, в виде наложения 100 000 руб. штрафа.

Суд первой инстанции установил в бездействии общества состав административного правонарушения, не усмотрел существенных нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления от 24.09.2014 N 381-А/П-14 в части размера штрафа. Снижая размер наказания, назначенного административным органом в пределах санкции части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ, до 50 000 руб. штрафа, суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, учитывал характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение общества, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и оснований не согласиться с ними не имеется.

Общество, ссылаясь на незаконное привлечение его к административной ответственности, в жалобе указывает на то, что является строительной организацией, которая не осуществляет регулируемой деятельности и в силу действующего законодательства не обязана раскрывать информацию, подлежащую свободному доступу в соответствии с установленными стандартами раскрытия информации.

Между тем из материалов дела следует, что общество кроме основного вида деятельности осуществляет регулируемый - теплоснабжение, в связи с чем ему установлены соответствующие тарифы. Ссылка общества на то, что его основным видом деятельности является строительство, в данном случае не имеет правового значения.

Возражения заявителя, изложенные в жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о теплоснабжении и раскрытии информации регулируемыми организациями.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.11.2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу N А78-10606/2014 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер" - без удовлетворения.