Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1624-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, 332 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1624-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 58, 59, 77, 332 и 392 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Т.Л. Яковлевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Л. Яковлева оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:

статьи 58, а фактически ее части первой, предусматривающей, что трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок или на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами;

статьи 59, а фактически абзаца второго ее части первой, согласно которому срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы;

статьи 77, а фактически пункта 2 ее части первой, устанавливающего такое общее основание прекращения трудового договора, как истечение срока трудового договора (статья 79 данного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

статьи 332, а фактически ее части первой (в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 443-ФЗ), в соответствии с которой трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в образовательной организации высшего образования могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора;

статьи 392, а фактически ее части первой, предусматривающей, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 7, 17 (части 1 и 2), 37 (части 1, 3 и 4), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку часть первая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет суду указывать на правомерность заключения срочных трудовых договоров, не конкретизируя предусмотренные частью первой статьи 59 названного Кодекса случаи; абзац второй части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет судам не применять пункт 9 статьи 19 Федерального закона от 22 августа 1996 года N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" и пункт 24 Положения о подготовке научно-педагогических и научных кадров в системе послевузовского профессионального образования в Российской Федерации (утверждено приказом Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации от 27 марта 1998 года N 814); пункт 2 части первой статьи 77 названного Кодекса позволяет увольнять по данному основанию научно-педагогических работников образовательной организации высшего образования; часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет заключать трудовой договор с научно-педагогическим работником без проведения конкурса; часть первая статьи 392 указанного Кодекса позволяет суду указывать в судебном решении на пропуск предусмотренных ею двух сроков обращения в суд и произвольно устанавливать как предмет индивидуального трудового спора, так и сроки обращения в суд.

Оспариваемые нормы были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами (часть первая статьи 58). Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Так, частью первой статьи 59 названного Кодекса закреплено такое обстоятельство, при котором трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы, как исполнение обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В данном случае работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы. Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, в том числе по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Это правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может расцениваться как нарушающее права заявительницы, которая, как следует из представленных материалов, заключала срочные трудовые договоры, была уволена по собственному желанию в связи с поступлением в докторантуру, а после окончания докторантуры заключала срочные трудовые договоры на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и была уволена в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 названного Кодекса).

Часть первая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации (как в редакции до вступления в силу Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 443-ФЗ, так и в действующей редакции) предусматривает возможность заключения трудовых договоров как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора, предоставляет сторонам трудового договора свободу выбора в определении его вида и не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, которая обращалась в суд, в частности, с требованием о признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет месячный срок по спорам об увольнении и трехмесячный срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора. Такие сроки направлены на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Таким образом, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы, при разрешении конкретного дела которой суд применил установленные указанной нормой сроки с учетом нескольких заявленных Т.Л. Яковлевой исковых требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яковлевой Татьяны Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: