Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. № 1594-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалевича Геннадия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.М. Ковалевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.М. Ковалевич, осужденный за совершение преступления, предусмотренного частью первой статьи 199.1 УК Российской Федерации, оспаривает конституционность пункта 1 примечаний к статье 199 данного Кодекса, согласно которому крупным размером в этой статье, а также в статье 199.1 данного Кодекса признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером - сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая тридцать миллионов рублей.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вследствие неопределенности своего содержания позволяет устанавливать долю неуплаченных налогов применительно только к одному налогу, в отношении которого не исполнена обязанность налогового агента, без учета всех налогов и сборов, подлежащих уплате соответствующей организацией.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, оценка степени определенности содержащихся в законе понятий должна осуществляться исходя как из самого текста закона и используемых в нем формулировок, так и из их места в системе нормативных предписаний; любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя непосредственно из текста соответствующей нормы - в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, - каждый мог предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 27 мая 2003 года № 9-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 июня 2014 года № 18-П и др.).

Пункт 1 примечаний к статье 199 УК Российской Федерации определяет признаки совершения в крупном или особо крупном размере не только предусмотренного этой статьей уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации, но и неисполнения обязанностей налогового агента, ответственность за которое установлена в статье 199.1 данного Кодекса.

При этом статья 199.1 УК Российской Федерации подлежит применению в системном единстве с положениями налогового законодательства, определяющими как круг лиц, которые признаются налоговыми агентами, так и объем и характер их обязанностей, умышленное неисполнение которых влечет уголовную ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 476-О), а также дифференцирующими правила исполнения налоговой обязанности - лично налогоплательщиком, с участием представителя либо налогового агента (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1380-О-О).

Исходя из положений статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (пункт 1); за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5). В силу этого такая ответственность налоговых агентов связывается с невыполнением ими публично-правовой обязанности по удержанию и (или) перечислению (неполному перечислению) в бюджет сумм налога (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года № 1472-О-О), а не с невыполнением его обязанностей как налогоплательщика.

Соответственно, при определении крупного (особо крупного) размера неисполнения налоговым агентом обязанностей, перечисленных в статье 199.1 УК Российской Федерации, суды должны руководствоваться правилами, содержащимися в пункте 1 примечаний к статье 199 данного Кодекса, и исчислять его исходя из сумм тех налогов (сборов), которые подлежат перечислению в бюджет (внебюджетные фонды) данным субъектом как налоговым агентом, а не в качестве налогоплательщика. Не придается иной смысл оспариваемому положению и в разъяснениях, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (абзац пятый пункта 17).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться как содержащая неопределенность, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своего деяния и предвидеть наступление ответственности за его совершение и которая препятствовала бы ее единообразному пониманию и применению правоприменительными органами, и, следовательно, как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ковалевича Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.