Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 22 июля 2015 г. N 86-КГ15-5 Суд отказал в удовлетворении заявления по делу о признании незаконным отказа УФМС России по Владимирской области в регистрации по месту пребывания, поскольку суды пришли к ошибочному выводу о том, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, является документом, удостоверяющим личность, в связи с чем неправомерно удовлетворили заявление истца

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Хаменкова В.Б. и Николаевой О.В.

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Салтыкова А.Ю.

о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в регистрации по месту пребывания

по кассационной жалобе Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области

на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области Шуваевой С.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение Салтыкова А.Ю. и его представителей адвоката Иванова К.А., Земцова В.Г., Абдуллина М.И., Мишустина Н.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Салтыков А.Ю. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать МО УФМС России по Владимирской области в г. Коврове произвести его регистрацию по месту пребывания: г. ... на основании свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке № ..., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: ..., по религиозным убеждениям не желает оформлять и получать паспорт гражданина Российской Федерации. При этом у него имеется свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке с ним, Салтыковым А.Ю., удостоверенное нотариусом 29 апреля 2010 г.

24 января 2014 г. заявитель обратился в Управление Федеральной миграционной службы России по Владимирской области (далее - УФМС России по Владимирской области) с заявлением о продлении регистрации по месту пребывания указанному выше адресу.

24 февраля 2014 г. заявителю письмом за подписью ВрИО начальника МО УФМС России по Владимирской области в г. Коврове отказано в продлении регистрации ввиду того, что не представлен документ, удостоверяющий личность - паспорт гражданина Российской Федерации, а приложенное свидетельство об удостоверении тождественности с лицом, изображенным на фотографической карточке, таким документом не является.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 июля 2014 года, заявление Салтыкова А.Ю. удовлетворено; на МО УФМС России по Владимирской области в г. Коврове возложена обязанность произвести регистрацию по месту пребывания: г. ..., Салтыкова А.Ю. по предъявлению свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, за № ..., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В. в реестре за № 1-1202.

Определением судьи Владимирского областного суда от 5 ноября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы УФМС России по Владимирской области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, УФМС России по Владимирской области поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения об оставлении заявления Салтыкова А.Ю. без удовлетворения.

13 марта 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 12 мая 2015 г. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда, исходил из того, что паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, и его отсутствие не может служить основанием для ограничения предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Следовательно, представленное Салтыковым А.Ю. свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке, удостоверенное нотариусом в соответствии с положениями статьи 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является документом, удостоверяющим личность Салтыкова А.Ю.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с данными выводами суда, т.к. они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, повлекшими принятие решения, без отмены которого невозможна защита охраняемых законом публичных интересов законности и правопорядка, равенства всех перед законом.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При регистрации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации граждане Российской Федерации представляют заявления по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и иные документы, предусмотренные названным Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 4 указанного Закона Российской Федерации и пункта 2 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации являются территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции; в городах, поселках, сельских населенных пунктах такими органами являются территориальные органы Федеральной миграционной службы.

Статьи 5 и 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-I, пункт 9 Правил регулируют вопросы регистрации гражданина Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства, и устанавливают перечень документов предоставляемых гражданином с заявлением о регистрации, в который включен, в том числе паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина.

В соответствии с пунктом 5 Правил документами, удостоверяющими личность граждан Российской Федерации, необходимыми для осуществления регистрационного учета, являются:

паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации;

паспорт гражданина СССР, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации, до замены его в установленный срок на паспорт гражданина Российской Федерации;

свидетельство о рождении - для лиц, не достигших 14-летнего возраста;

паспорт, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации, - для лиц, постоянно проживающих за пределами Российской Федерации.

В Российской Федерации в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 г. № 232 введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 данного Указа Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

8 июля 1997 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года 62-ФЗ «О гражданстве» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

В соответствии со статьей 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-I нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.

При этом статьей 42 Основ установлено, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Целью выдачи такого свидетельства не может быть удостоверение личности, поскольку это не предусмотрено действующим федеральным законодательством. Кроме того, действующее законодательство о нотариате не относит нотариуса к числу органов государственной власти Российской Федерации либо должностных лиц, наделенных в установленном порядке полномочиями по выдаче документа, удостоверяющего личность гражданина, что свидетельствует о том, что выданное свидетельство не обладает юридическими признаками документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, разрешая дело, пришли к правильному выводу, что паспорт не является единственным документом, удостоверяющим личность, однако сделали неверный вывод о том, что представленное заявителем свидетельство является надлежащим удостоверением личности для его регистрации по месту пребывания.

Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отказ МО УФМС России по Владимирской области в г. Коврове в регистрации Салтыкова А.Ю. по месту пребывания в связи с необходимостью представления надлежащего удостоверения личности заявителя является несоразмерным ограничением его конституционных прав на выбор места жительства, поскольку он в силу своих религиозных убеждений не имеет паспорта гражданина Российской Федерации.

Соразмерность ограничения права определяется не только установленными законом обременениями, в частности обязанностью надлежащим документом подтвердить свою личность, но и возможностью реализовать данные права в рамках указанных ограничений легитимными, предусмотренными законом средствами с учетом, в том числе религиозных убеждений гражданина.

В данном случае нельзя признать несоразмерным для заявителя Салтыкова А.Ю. такое ограничение как необходимость подтверждать свою личность надлежащим удостоверением личности, поскольку действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает возможность получения временного удостоверения личности формы 2П при утрате паспорта гражданина Российской Федерации, выдаваемого правомочными органами по обращению гражданина. Такой документ не является паспортом, который заявитель не имеет в силу религиозных убеждений, но в соответствии с изложенными выше нормами действующего законодательства является надлежащим документом, подтверждающим личность гражданина Российской Федерации, в том числе и при осуществлении регистрации по месту пребывания.

Представление же иного, по собственному усмотрению гражданина, документа, в том числе и выданного нотариусом, к полномочиям которого государством не отнесена выдача документов, удостоверяющих личность граждан в Российской Федерации, для подтверждения личности, не может служить надлежащим основанием для признания и подтверждения государством его права на регистрацию по месту пребывания, а, соответственно, и не может служить основанием для признания незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в регистрации Салтыкова А.Ю. по месту пребывания, в связи непредставлением надлежащего документа, удостоверяющего его личность.

Разрешая дело, суды пришли к ошибочному выводу о том, что свидетельство об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, является документом, удостоверяющим личность, в связи с чем неправомерно удовлетворили заявление Салтыкова А.Ю., признав незаконным отказ МО УФМС России по Владимирской области в г. Коврове в регистрации Салтыкова А.Ю. по месту пребывания и возложив на указанный орган обязанность произвести регистрацию заявителя по месту пребывания по предъявлению свидетельства об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, за № ..., удостоверенного нотариусом Ковровского нотариального округа Половинкиной Н.В.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на правильность принятых решений, без отмены которых невозможно восстановление нарушенного права и охраняемого законом публичного интереса охраны законности и правопорядка, равенства всех перед законом, названные выше судебные постановления подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Салтыкова А.Ю.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 15 июля 2014 года отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявления Салтыкова A.Ю. о признании незаконным отказа Управления Федеральной миграционной службы России по Владимирской области в регистрации по месту пребывания отказать.