Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 34-КГ15-9 Суд отменил апелляционное определение об отказе в индексации взысканных денежных сумм, поскольку индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда; юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Полюсова Г.Е.

об индексации взысканных денежных сумм

по кассационной жалобе Полюсова Г.Е.

на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 3 июля 2012 г. с Поветкина Д.В. в пользу Полюсова Г.Е. взыскана задолженность по договору займа от 18 мая 2009 г. в размере ... руб., неустойка в размере ... руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Поскольку в связи с неисполнением решения суда в условиях инфляции присужденная сумма обесценивается, Полюсов Г.Е. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных решением суда денежных сумм за период по 31 октября 2014 г.

Определением Ленинского районного суда г. Мурманска от 22 декабря 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2015 г., в удовлетворении заявления Полюсова Г.Е. отказано.

В кассационной жалобе Полюсов Г.Е. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 19 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суд.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.

Суд второй инстанции признал правильной позицию суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления Полюсова Г.Е., о том, что в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна только после реального взыскания сумм, присужденных заочным решением от 3 июля 2012 г., в полном объеме.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 февраля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.