Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 304-КГ15-10022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 сентября 2015 г. N 304-КГ15-10022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Согласие" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014 по делу N А70-9277/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Согласие" к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 о признании незаконным решения от 23.05.2014 N 1247, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Согласие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к государственному учреждению - Тюменскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации филиал N 1 (далее - фонд) о признании незаконным решения от 23.05.2014 N 1247.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 30.04.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы общества и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для принятия фондом оспариваемого решения послужил вывод о том, что общество неправомерно применяет пониженный тариф страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, установленный для организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих основную деятельность в производственной и социальной сфере, виды которой приведены в пункте 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), поскольку поименованный в подпункте "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ основной вид деятельности общества не соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения, обществом в качестве основного вида деятельности зарегистрирована деятельность, которая в соответствии с подпунктом "я.2" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ предусматривает применение пониженного тарифа страховых взносов - управление эксплуатацией жилищного фонда, в то время как фактически общество выступает подрядчиком у управляющих организаций на основании заключенных с ними договоров подряда, характер и условия которых свидетельствуют, что общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, а оказывает услуги по содержанию и техническому обслуживанию, текущему ремонту инженерного оборудования и конструктивных элементов, санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что в данном случае являясь коммерческой организацией, общество оказывает услуги по договорам подряда в целях извлечения прибыли и не ведет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем у общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Доказательств передачи обществу полномочий по управлению многоквартирными домами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суды признали правомерным оспариваемое решение фонда и отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что осуществляемая им деятельность по договорам подряда с управляющими компаниями соответствует установленному Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) понятию "управление эксплуатацией жилого фонда" и предусматривает право на применение пониженного тарифа страховых взносов. Вместе с тем указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, в том числе относительно того, что выполняя условия договоров подряда, заключенных с управляющими организациями, общество не осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, классифицируемую по коду ОКВЭД 70.32.1.

Доводы общества связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Согласие" в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: