Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 27 августа 2015 г. N С01-717/2015 по делу N СИП-965/2014 Решение суда о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оставлено без изменения, поскольку ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылался в качестве уважительной причины неиспользования товарного знака, реально препятствовали ему использовать спорный товарный знак на территории РФ и товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании Мхд Имад Маоулави энд Ко / Mhd Imad Maoulawi & Co. (Риф Дамаск, Ашрафиа Сахнайа N 3169, Дамаск, Сирия (SY) / Reef Damascus, Ashrafia, Sahnaia No 3169, Damascus, Syria (SY) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 по делу N СИП-965/2014 (судьи Силаев Р.В., Пашкова Е.Ю., Снегур А.А.)

по исковому заявлению компании Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр) / Caterpillar Ink., a Delaware Corporation (100 Н.Е. Адамс Стрит, Пеория, Иллинойс, 61629, Соединенные Штаты Америки / 100 N.E. Adams Street, Peoria, Illinois 61629 United States of America)

к компании Мхд Имад Маоулави энд Ко / Mhd Imad Maoulawi & Co. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "CAT" по свидетельству Российской Федерации N 413362 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр) - Василенко В.А. (по доверенности от 20.05.2015), Пилюгина В.С. (по доверенности от 20.05.2015);

от компании Мхд Имад Маоулави энд Ко / Mhd Imad Maoulawi & Co. - Гоголев С.П. (по доверенности от 18.06.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания Катерпиллар Инк. (корпорация штата Делавэр) / Caterpillar Ink., a Delaware Corporation (далее - корпорация) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к компании Мхд Имад Маоулави энд Ко / Mhd Imad Maoulawi & Co. (далее - компания) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением "CAT" по свидетельству Российской Федерации N 413362 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 требования корпорации удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака со словесным обозначением "CAT" по свидетельству Российской Федерации N 413362 в отношении товаров "крем, воски, блеск и лаки для обуви" 3-го класса МКТУ; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на его незаконность и ограничение своих прав в сфере интеллектуальной собственности, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно не признал гражданскую войну, ведущуюся на всей территории Сирии и сопровождающуюся тяжелыми вооруженными столкновениями, обстоятельством, не зависящим от его воли и объективно препятствующим полноценному использованию товарного знака "CAT" по свидетельству N 413362 на территории Российской Федерации. При этом заявитель ссылается на пункт 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на пункт "С" статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 с последующими изменениями.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для получения дополнительных доказательств и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Представители корпорации в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и, кроме того, против удовлетворения ходатайств, заявленных представителем компании.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев ходатайства представителя компании об отложении судебного заседания и о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с учетом мнения представителя корпорации, заявленные ходатайства отклонил.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Исходя из этого суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства. Отложение судебного разбирательства с целью получения дополнительных доказательств не соответствует полномочиям суда кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о том, что решение от 19.05.2015 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака "САТ" по свидетельству Российской Федерации N 413362. Спорный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 3-го класса МКТУ "крем, воски, блеск и лаки для обуви; препараты для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла". Дата приоритета товарного знака - 05.06.2009, дата истечения срока действия исключительного права на товарный знак - 05.06.2019.

В обоснование своих требований корпорация ссылалась на то, что правообладателем спорный товарный знак не используется непрерывно на протяжении более трех лет, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

При этом свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истец обосновывал тем, что является производителем обуви, которая является однородным товаром для "крема, восков, блесков и лаков для обуви", которые, в свою очередь, являются однородными для "препаратов для чистки и полирования полов, кафельного и плиточного пола и стекла".

Корпорация обратилась в Роспатент с заявками N 2014735135 и N 2014735136 на регистрацию обозначений со словесным элементом "САТ" в качестве товарных знаков в отношении товаров 3-го класса МКТУ.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ, правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт заинтересованности лица, подавшего заявление, и факт неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Бремя доказывания заинтересованности относится на истца, бремя доказывания факта использования товарного знака либо существования объективных препятствий к такому использованию относится на ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Корпорацией в подтверждение своей заинтересованности в материалы дела представлены доказательства того, что она осуществляет деятельность по производству и продаже в том числе одежды, обуви, аксессуаров. Словесный элемент "САТ" является частью ее фирменного наименования и зарегистрированных на ее имя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 148911, 365146 и 385093, а также входит в обозначения, заявленные на регистрацию в Роспатент в качестве товарных знаков (заявки N 2014735135 и N 2014735136).

Вывод суда первой инстанции по вопросу однородности товара "обувь" и товаров "крема, воски, блеск и лаки для обуви", для которых зарегистрирован спорный товарный знак, ответчиком не оспаривается. Также не оспаривается вывод суда о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Для целей указанной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно не признал гражданскую войну, ведущуюся на территории Сирийской Арабской Республики, обстоятельством, не зависящим от воли компании, отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку судом первой инстанции факт гражданской войны в Сирии в период с июля 2011 года по настоящее время признан общеизвестным и не требующим доказывания.

В то же время судом первой инстанции признан общеизвестным и тот факт, что в трехлетний исковой период (с 13.11.2011 по 12.11.2014) военные действия проходили не на всей территории Сирии, а лишь на некоторых ее территориях.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что фабрики компании находятся в непосредственной близости от зоны, в которой ведутся непрекращающиеся бои, поставщики сырья, воспользовавшись оговоркой о форс-мажорных обстоятельствах, отказались от поставки продукции в Сирию, в связи с чем компания приостановила производство. Компания также утверждает, что представление документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в суд первой инстанции оказалось затруднительным в силу нерегулярной работы государственных органов и почтовых служб.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет данный довод кассационной жалобы, поскольку в суд первой инстанции ответчик доказательства в подтверждение своих доводов не представил; по ходатайству ответчика суд откладывал судебное разбирательство в целях предоставления ему возможности представить соответствующие доказательства. Однако никаких дополнительных доказательств ответчик не представил, ходатайства о повторном отложении судебного разбирательства не заявил.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные истцом, исходящие от ответчика доказательства того, что товары, маркированные спорным обозначением, поставлялись ответчиком в 2011-2014 годах в Европейский союз. Согласно справке Торговой палаты Дамаска от 15.10.2014 N 893/S, представленной, по утверждению истца, ответчиком в Ведомство по гармонизации внутреннего рынка в рамках аналогичного процесса о прекращении охраны товарного знака, ответчик постоянно с 1997 экспортирует свои товары в европейские страны. Приведенные обстоятельства представителем ответчика оспорены не были.

Довод компании о том, что продукция, поставленная в европейские страны, была изготовлена до начала войны в Сирии и поставлялась европейским контрагентам в рамках ранее принятых обязательств, президиум Суда по интеллектуальным правам оценивает критически. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода компанией в суд первой инстанции не представлено. Товары 3-го класса МКТУ "крем, воски, блеск и лаки для обуви" имеют определенные сроки реализации, истечение которых препятствует надлежащему выполнению договорных обязательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в силу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ правообладатель мог заключить лицензионный договор на использование товарного знака, либо предоставить право использования товарного знака иным лицом под своим контролем. Однако о совершении подобных действий либо об обстоятельствах, объективно препятствующих их совершению, ответчик ни информации, ни доказательств в суд первой инстанции не представлял.

Таким образом, ответчик не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылался в качестве уважительной причины неиспользования, реально препятствовали ему использовать спорный товарный знак на территории Российской Федерации и товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.05.2015 по делу N СИП-965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании Мхд Имад Маоулави энд Ко / Mhd Imad Maoulawi & Co. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.