Постановление Верховного Суда РФ от 21 августа 2015 г. N 306-АД14-7809 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты, поскольку вина предпринимателя как платежного агента в совершении административного правонарушения в виде несоблюдения обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет доказана материалами дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны (г. Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А12-8781/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград; далее - инспекция, административный орган) от 18.12.2013 N 034-60-Д-00100 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ), установила:

принятым в порядке упрощенного производства решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2014 кассационная жалоба предпринимателя на указанные судебные акты возвращена заявителю.

В жалобе предприниматель, считая названные судебные акты нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять новое постановление.

Заявитель ссылается на то, что нормами действующего законодательства не установлен срок сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков наличных денежных средств для их зачисления на специальный банковский счет. По его мнению, отсутствуют нормы, обязывающие платежных агентов сдавать в банк денежную наличность непосредственно в день ее инкассации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, а также материалы дела N А12-8781/2014, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Судами установлено, что в ходе проведенной инспекцией проверки по вопросу соблюдения предпринимателем требований к контрольно-кассовой технике, порядка условий ее регистрации и применения, полноты учета выручки денежных средств в организациях и у индивидуальных предпринимателей, использование специальных банковских счетов за период с 05.09.2013 по 05.11.2013 выявлен факт зачисления не в полном объеме наличных денежных средств, принятых от физических лиц с применением контрольно-кассовой техники, расположенной в пунктах приема платежей, на специальный банковский счет N 40821810700100000005 в филиале "Газпромбанк" (ОАО) в Волгограде.

Административным органом в присутствии предпринимателя 26.11.2013 составлен протокол N 034-60-Д-00100 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела инспекцией вынесено постановление от 18.12.2013 N 034-60-Д-00100 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, в виде взыскания 4 000 руб. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от 20.01.2014 N 17 постановление инспекции от 18.12.2013 N 034-60-Д-00100 оставлено без изменения.

Несогласие предпринимателя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административным органом доказаны событие и состав административного правонарушения, а также вина заявителя в его совершении.

Такой вывод судов является правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь частями 14 и 15 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, пунктами 1.3, 1.4, 3.3 и 5.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 за N 373-П (далее - Положение), суды сочли, что обязанность предпринимателя как платежного агента (субагента) по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления на свой специальный банковский счет наступает в день получения наличных денежных средств при инкассации платежных терминалов.

Поскольку такая обязанность возникла у предпринимателя 21.10.2013, но исполнена 08.11.2013 после назначения инспекцией проверки (06.11.2013), суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Самарцевой О.В. от административной ответственности.

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 30.13 КоАП РФ вступившие в законную силу решения арбитражных судов по делу об административном правонарушении, решения, принятые ими по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений), пересматриваются Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными названным Кодексом. Основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов в силу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о несоответствии назначенного административного наказания тяжести совершенного правонарушения отклоняется в связи с тем, что наказание назначено по минимальной границе санкции, предусмотренной частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что Законом N 103-ФЗ и Положением не установлен срок сдачи наличных денежных средств на специальный банковский счет, не принимается. Из системного толкования норм, подлежащих применению в рамках настоящего дела, следует, что обязанность платежного агента сдать наличные денежные средства в кредитную организацию возникает сразу при изъятии денег из платежного терминала с соблюдением установленных правил их оформления.

Возражения Самарцевой О.В., изложенные в жалобе, не опровергают выводов судов о наличии в ее действиях состава административного правонарушения. Несогласие предпринимателя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, регулирующего деятельность платежных агентов при работе с денежной наличностью, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А12-8781/2014 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Самарцевой Ольги Викторовны - без удовлетворения.