Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 августа 2015 г. № С01-674/2015 по делу № А40-136266/2014 Суд отменил принятые по делу судебные решения и направил дело на новое рассмотрение, поскольку законом установлены пределы компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительного права на товарный знак, и не предусмотрена возможность взыскания компенсации в размере, меньшем, чем установленная минимальная величина, а предоставленные доказательства свидетельствуют об осуществлении подготовительных действий ответчиком к использованию спорного словесного обозначения

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ул. Ставропольская, д. 13, г. Минеральные Воды, Ставропольский край, 357202, ОГРН 1022601456350)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 (судьи Левченко Н.И., Солопова А.А., Верстова М.Е.) по делу № А40-136266/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус»

к открытому акционерному обществу «Царицыно» (Кавказский бульвар, д. 58, стр. 1, Москва, 115516, ОГРН 1027700321274)

о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Царицыно» Ускова В.А., по доверенности от 31.12.2014.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее - ООО «Эльбрус», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Царицыно» (далее - ОАО «Царицыно», ответчик) об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с продукции, документации, рекламы, вывесок; о взыскании компенсации в размере 500 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 2 000 рублей компенсации. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что в нарушение статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) судом взыскана компенсация в размере ниже низшего предела, установленного данной статьей и составляющего 10 000 рублей.

Также истец ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам спора вывода судов о том, что истцом доказан лишь единичный факт реализации ответчиком товара с размещенным на нем товарным знаком истца. Указывает на имеющиеся в деле доказательства длительности производства колбасных изделий ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец обладает исключительным правом на товарный знак со словесным элементом «ELBRUS» по свидетельству Российской Федерации № 122818, с приоритетом 05.02.1993, зарегистрированного в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные, подвергнутые тепловой обработке, желе, конфитюры, пюре; яйца, молоко и молочные продукты, масла и жиры пищевые».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по делу № СИП-563/2014 правовая охрана данного товарного знака досрочно прекращена в отношении всех товаров 29-го класса МКТУ, для которых ему предоставлена правовая охрана.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.12.2014 по делу № СИП-563/2014 решение от 19.08.2014 изменено, правовая охрана досрочно прекращена в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо, птица и дичь; мясные экстракты». В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2014 по указанному делу оставлено без изменения.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в течение длительного времени выпускает колбасу с обозначением «Эльбрусская», название которой сходно до степени смешения с товарным знаком истца, обратился в суд настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части требования об обязании удалить обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, с продукции, документации, рекламы, вывесок, суд первой инстанции исходил из того, что правовая охрана товарного знака истца по свидетельству Российской Федерации № 122818 прекращена в отношении товаров 29-го класса МКТУ «мясо, птица и дичь; мясные экстракты». Также суд первой инстанции сослался на то, что каких-либо иных доказательств, кроме товарного чека, подтверждающего разовую реализацию товара 06.06.2014, произведенного ответчиком, в материалы дела истцом не представлено.

Доводов о незаконности выводов суда в этой части в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем законность обжалуемых судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Приходя к выводу о необходимости снижения компенсации до 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом лишь одного факта производства ответчиком товара с обозначением «Эльбрусская» стоимостью 260 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что при определении размера компенсации им учтены характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Между тем судами не учтено, что законом (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ) императивно установлены нижний и верхний пределы компенсации, взыскиваемой за нарушение исключительного права на товарный знак. Кодекс не предусматривает возможности взыскания компенсации за нарушение исключительного права на один объект, в размере, меньшем, чем минимальная величина компенсации, составляющая 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В связи с этим определенный в настоящем споре судами первой и апелляционной инстанций размер компенсации (2000 рублей) не соответствует указанным выше положениям.

В то же время судом кассационной инстанции не принимается содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии в деле доказательств, подтверждающих длительность производства ответчиком колбасных изделий.

Выводы судов по данному вопросу основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчиком представлено единственное доказательство, подтверждающее разовую реализацию товара (чек от 06.06.2014).

При этом судом дана надлежащая оценка доводу ответчика о наличии в другом судебном деле, возбужденном по иску ОАО «Царицыно» к ООО «Эльбрус» о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, сертификата соответствия от 15.05.2013 № РОСС.1Ш.АЕ.11, выданного сертифицирующим органом ОАО «Царицыно» на колбасу полукопченую «Эльбрусскую» и декларации о ее соответствии требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 от 14.05.2013.

Судом отмечено, что данные доказательства не подтверждают факт реализации продукции, а лишь доказывают, что выступая в качестве истца в Суде по интеллектуальным правам в поддержку своей правовой позиции в качестве лица, имеющего реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, ответчиком были представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении подготовительных действий к использованию спорного на тот момент обозначения, каковыми явились в том числе указанные сертификат соответствия и декларация о соответствии.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Данный довод заявителя кассационной жалобы, сводящийся к его несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, направлен, по существу, на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с допущенным судами первой и апелляционной инстанций нарушением норм материального права, учитывая, что определение размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, требует совершения соответствующих процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу отсутствия у него соответствующих полномочий, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, в рамках диапазона, установленного пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу № А40-136266/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.