Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Актуальную версию документа смотрите здесь
Резолютивная часть определения объявлена 10 августа 2015 года
Полный текст определения изготовлен 17 августа 2015 года
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Чучуновой Н.С.,
судей Золотовой Е.Н. и Маненкова А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 по делу № А50-21226/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «МХС групп» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 49 666 руб. 53 коп. морального вреда, в заседании приняли участие представители:
от Федеральной службы судебных приставов – Ульева Е.А. по доверенности от 29.12.2014 № Д-00061/14/189-АП.
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Чучуновой Н.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:
общество с ограниченной ответственностью «МХС групп» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании за счет казны Российской Федерации 49 666 руб. 53 коп. в возмещение морального вреда.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015, исковые требования ООО «МХС групп» удовлетворены в полном объеме.
Суды, разрешая вопрос о компенсации юридическому лицу нарушенного права, руководствуясь Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, практикой Европейского Суда по правам человека, исходили не из факта физических и нравственных страданий, а из факта длительной неопределенности компании относительно исполнения судебного акта.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральная служба судебных приставов просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Заявитель жалобы полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «МХС групп» не имелось, так как информация о возбуждении исполнительного производства размещена в свободном доступе сети «Интернет». ООО «МХС групп» не воспользовалось правами, установленными статьей 50 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии).
Правовая природа морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ не предполагает его компенсацию юридическим лицам.
Судами не привлечен к участию в деле судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2015 (судья Чучунова Н.С.) жалоба Федеральной службы судебных приставов России с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ООО «МХС групп» в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда Пермского края от 17.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО «МХС групп» в удовлетворении требований.
Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании решения арбитражного суда Пермского края по делу № А40-15334/2013 выдан исполнительный лист на взыскание с индивидуального предпринимателя Шараповой И.Б в пользу ООО «МХС групп» 99 333,07 руб. 17.03.2014 исполнительный лист направлен взыскателем в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю заказной корреспонденцией с уведомлением, получен последним 27.03.2014.
05.05.2014 и 27.08.2014 взыскатель направил в отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю запрос о ходе исполнительного производства.
Не получив ответы на запросы, ООО «МХС групп» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении морального вреда.
Удовлетворяя требования в размере 50% от суммы задолженности, подлежащей взысканию на основании исполнительного листа, суды указали на то, что ответчик не представил постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления его в адрес взыскателя, принятия мер по своевременному исполнению судебного акта, направления ответов на запросы взыскателя о ходе исполнительного производства; в результате указанных бездействий службы судебных приставов взыскатель находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта, что оправдывает присуждение компенсации за счет казны Российской Федерации.
При этом суды руководствовались статьями 15 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, учитывая практику Европейского суда по правам человека (постановление от 06.04.2000 по делу «Компания Комингерсол С.А» против Португалии), а также статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации».
Указанные выводы судов судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации признает ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда юридическому лицу.
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных ООО «МХС групп» требований не имелось.
На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 291.11-291.15 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации определила:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 по делу № А50-21226/2014 отменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МХС групп» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации морального вреда в размере 49 666 руб. 53 коп. отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий судья | Н.С. Чучунова |
| Судья | Е.Н. Золотова |
| Судья | А.Н. Маненков |
Организация, в пользу которой арбитражный суд взыскал денежные средства, направляла в отдел судебных приставов запросы о ходе исполнительного производства. Но ей не ответили.
В связи с этим она просила взыскать за счет федеральной казны компенсацию морального вреда.
Иск был удовлетворен. Суды указали, что ответчик не представил постановление о возбуждении исполнительного производства, доказательств направления его взыскателю, принятия мер по своевременному исполнению судебного акта, направления ответов на запросы взыскателя. В результате такого бездействия взыскатель находился в состоянии длительной неопределенности относительно исполнения судебного акта.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила акты нижестоящих инстанций и отказала в иске. Это объясняется следующим.
В соответствии с ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда юрлицу.
В действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскать компенсацию морального вреда в пользу юрлица. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.
