(1).jpg)
Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 310-АД15-3436 Суд отменил ранее принятые судебные постановления и направил дело о признании незаконным постановления административного органа на новое рассмотрение, поскольку суд должным образом не проверил доводы истца об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении
Постановление Верховного Суда РФ от 7 августа 2015 г. N 310-АД15-3436
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - общество) в лице директора Кулакова Е.Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А14-9103/2014 по заявлению общества об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору города Нововоронежа (далее - административный орган) от 12.05.2014 N 13, установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных актов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив жалобу, приложенные к ней документы и материалы дела N А14-9103/2014, судья считает принятые по настоящему делу судебные акты подлежащими отмене.
Из материалов дела следует, что административным органом в результате проведенных на объекте защиты общества плановых мероприятий выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки от 14.01.2014 N 199.
Установленные нарушения явились причиной для составления в отношении общества протокола от 17.02.2014 N 13 об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 12.05.2014 N 13 в действиях общества установлен состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем усмотрены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Ссылаясь на незаконность указанного постановления, общество в переделах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, обратилось с жалобой в Нововоронежский городской суд, который жалобу возвратил, указав на отсутствие копии постановления административного органа.
Обществом повторно подана жалоба на постановление административного органа от 12.05.2014 N 13 в Нововоронежский городской суд.
Определением от 14.07.2014 Нововоронежский городской суд передал жалобу общества по подведомственности в Арбитражный суд Воронежской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, не проверяя законность постановления административного органа, пришли к выводу о пропуске обществом срока обжалования постановления административного органа, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.
Отклоняя заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления, суды исходили из отсутствия объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок, а также отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность приведенных причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Отказывая в восстановлении срока обжалования постановления административного органа, суды не учли, что общество в срок обратилось с жалобой в суд общей юрисдикции, который в отсутствие установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации требований к прилагаемым документам жалобу возвратил.
В этой связи повторная подача жалобы в кратчайшие сроки, но за пределами 10-ти дней, установленных законодательством, не может повлечь негативных последствий для заявителя, первоначально обратившегося в суд в установленный срок и с соблюдением предусмотренных законом требований.
В нарушение принципа справедливого баланса частных и публичных интересов суд должным образом не проверил доводы общества об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, тем самым фактически лишив заявителя права на судебную защиту (справедливое судебное разбирательство) и возможности проверки законности вынесенного административным органом постановления по существу, учитывая, что привлекаемое к ответственности лицо с выводом о формальном наличии в его действии (бездействии) состава административного правонарушения не соглашалось.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу N А14-9103/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Кирейкова |
