Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2015 г. N С01-610/2015 по делу N А40-36331/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты об удовлетворении встречного искового требования о признании недействительным условия лицензионного договора, поскольку согласился с нижестоящими судами в том, что лицензионный договор в части установления размера лицензионного платежа содержит признаки кабальной сделки (отменено)

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 августа 2015 г. N С01-610/2015 по делу N А40-36331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Пашковой Е.Ю., Силаева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-36331/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу

по первоначальному иску федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229) к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ул. Свердлова, д.6, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620027, ОГРН 1096659005200), с участием третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 103160, ОГРН 1037700255284), Министерства финансов Российской Федерации (ул. Ильинка, д. 9, Москва, 109097, ОГРН 1037739085636), открытого акционерного общества "Рособоронэкспорт" (ул. Стромынка, д. 27, Москва, 107076, ОГРН 1117746521452), Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству (Овчинниковская наб., д. 18/1, Москва, 115324, ОГРН 1047705052427), Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30/1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

о взыскании задолженности по уплате лицензионных платежей и неустойки, а также по встречному иску открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" о признании недействительным условия лицензионного договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Некрасова Н.А. (по доверенности от 17.04.2015 N 13), Субботина Е.П. (по доверенности от 20.01.2015 N 5);

от акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения" - Животова Н.А. (по доверенности от 20.01.2015 N 603-12/6), Червяков А.А. (по доверенности от 20.01.2015 N 603-12/3);

от Министерства обороны Российской Федерации - Крипулевич М.Э. (по доверенности от 23.03.2015 N 212(1)223), Лаврентьева М.С. (по доверенности от 10.11.2014 N 212(1)4159);

от иных третьих лиц - не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД", истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (в дальнейшем преобразовано в акционерное общество "Уральский завод транспортного машиностроения", далее - АО "Уралтрансмаш", ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании для перечисления в федеральный бюджет задолженности по лицензионным платежам по лицензионному договору от 04.04.2011 N 1-01-11-00204 (далее - лицензионный договор) в размере, эквивалентном 3 652 704, 12 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств и неустойки за несвоевременное перечисление лицензионных платежей по лицензионному договору в общем размере, эквивалентном 1 508 068, 93 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 к производству было принято встречное исковое заявление АО "Уралтрансмаш" о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долларов США (с учетом уточнения искового требования, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.02.2015), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с АО "Уралтрансмаш" в пользу ФГБУ "ФАПРИД" взыскана для перечисления в федеральный бюджет задолженность по лицензионным платежам в размере, эквивалентном 690 002, 73 долларов США по курсу Центрального банка на дату уплаты, неустойка в размере, эквивалентном 239 315, 95 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату уплаты; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; с АО "Уралтрансмаш" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 846 рублей. Также судом удовлетворено встречное исковое заявление: признан недействительным пункт 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долларов США.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГБУ "ФАПРИД" обжаловало их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам как в части отказа в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, так и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального и норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы ФГБУ "ФАПРИД" указывает, что истцом по встречному иску пропущен установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. При этом обращает внимание, что ходатайство ФГБУ "ФАПРИД" о применении исковой давности к встречному иску, изложенное в письменных пояснениях от 05.12.2014 N 06-05/130, не было рассмотрено судами.

Как полагает ФГБУ "ФАПРИД", течение срока исковой давности по требованию о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора началось по истечении 15 дней со дня получения ФГБУ "ФАПРИД" письма АО "Уралтрансмаш" от 28.02.2011 N 654/4-350 с приложенными документами, поскольку по истечении указанного срока АО "Уралтрансмаш" должно было узнать об отсутствии экспертизы по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности и после заключения лицензионного договора оспаривать размер лицензионного платежа.

ФГБУ "ФАПРИД", ссылаясь на неполное исследование судами его доводов, считает, что судами нарушены требования, содержащиеся в статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, указывает на неполное отражение в мотивировочной части решения суда первой инстанции возражений ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации против удовлетворения встречного иска, считает, что судами оценены только доказательства и доводы АО "Уралтрансмаш".

По мнению ФГБУ "ФАПРИД", суд первой инстанции рассматривал недействительность пункта 7.2 лицензионного договора в полном объеме (с учетом всех дополнительных соглашений), тогда как АО "Уралтрансмаш" требование о признании данного пункта недействительным полностью не заявлялось.

С точки зрения ФГБУ "ФАПРИД", размер лицензионного платежа был рассчитан в полном соответствии с действующим законодательством и на основе Порядка взимания платежей в соответствии с лицензионными договорами, заключаемыми при вовлечении в гражданско-правовой оборот результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, и их предельных размеров, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.03.2008 N 72 (далее - приказ от 21.03.2008 N 72). При этом отмечает, что АО "Уралтрансмаш" с момента заключения лицензионного договора ни разу не обращалось в ФГБУ "ФАПРИД" с просьбой обосновать размер рассчитанного лицензионного платежа или долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, что, по мнению ФГБУ "ФАПРИД", свидетельствует об отсутствии между сторонами лицензионного договора разногласий в отношении вышеназванных обстоятельств.

ФГБУ "ФАПРИД" возражает против вывода судов о том, что при заключении лицензионного договора доля Российской Федерации в передаваемых исключительных правах на результаты интеллектуальной деятельности не была определена, указывая, что в результате экспертизы приложенных к письму АО "Уралтрансмаш" от 28.02.2011 N 654/4-350 документов было установлено, что при создании экспортируемой продукции использованы результаты опытно-конструкторских работ, финансирование которых осуществлялось за счет средств государственного бюджета. Это обстоятельство, как полагает ФГБУ "ФАПРИД", подтверждает, что собственником результатов интеллектуальной деятельности является Российская Федерация.

Считая не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции, не составляет 100%, ФГБУ "ФАПРИД" ссылается на имеющиеся в деле свидетельства на результаты интеллектуальной деятельности РП N 0001845 (технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19, и РП N 0001809 (технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на тренажер самоходной гаубицы "Мста-С"). Указывает, что наличие исключительных прав Российской Федерации в поставляемой продукции АО "Уралтрансмаш" не оспаривалось.

ФГБУ "ФАПРИД" обращает внимание на то, что отчет о доле государства в правах на результаты интеллектуальной собственности составила коммерческая организация, не имевшая на это законных полномочий, а экспертизу данного отчета провела другая коммерческая организация, которую суды ошибочно посчитали уполномоченным органом государственного заказчика.

Не соглашаясь с принятием судом результатов инвентаризации прав на результаты интеллектуальной деятельности в производимой продукции, ФГБУ "ФАПРИД" отмечает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2002 N 7 "О порядке инвентаризации и стоимостной оценке прав на результаты научно-технической деятельности" (далее - постановление от 14.01.2002 N 7) инвентаризация проводится с целью учета результатов интеллектуальной деятельности в хозяйственной деятельности предприятия, а не для определения долей государства. Также указывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - постановление от 29.09.1998 N 1132) не связывает факт принадлежности Российской Федерации исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности с выдачей свидетельств.

Истец по первоначальному иску считает, что вывод судов о том, что ФГБУ "ФАПРИД" не определило долю государств в правах на результаты интеллектуальной деятельности противоречит приказу от 21.03.2008 N 72, согласно которому ФГБУ "ФАПРИД" проводит только экспертизу по выявлению этих прав исходя из представленных лицензиатом данных о доле государства.

Ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФГБУ "ФАПРИД" указывает, что ни приказ от 21.03.2008 N 72, ни спорный лицензионный договор не содержат норм и условий, предполагающих уменьшение доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности или изменения размера лицензионного платежа. Также утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что в переданных по лицензионному договору результатах интеллектуальной деятельности использован каждый признак изобретений, на которые выданы патенты.

ФГБУ "ФАПРИД" полагает, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки отсутствовали, ссылаясь на то, что установленный лицензионным договором размер неустойки (0,049% за каждый день просрочки) является соразмерным последствиям нарушения обязательства. При этом обращает внимание, что установленный размер неустойки не превышает двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Уралтрансмаш" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Возражая против довода ФГБУ "ФАПРИД" о пропуске срока исковой давности, истец по встречному иску отмечает, что на момент заключения лицензионного договора АО "Уралтрансмаш" не знало и не могло знать, какую долю занимают права государства в объеме прав, используемых при производстве продукции. При этом полагает, что возможность произвести законный и обоснованный расчет лицензионного платежа появилась у АО "Уралтрансмаш" только после появления 01.10.2014 экспертного заключения уполномоченного органа государственного заказчика, подтверждающего правильность определения по результатам инвентаризации доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. С учетом данного обстоятельства считает, что встречный иск был подан им 11.11.2014 в пределах специального срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец по первоначальному иску обращает внимание на то, что как такового ходатайства о применении исковой давности по встречному иску ФГБУ "ФАПРИД" в судебном заседании 05.12.2014 не заявлялось, соответствующий довод содержался только в письменных пояснениях ФГБУ "ФАПРИД", приобщенных к материалам дела в указанном судебном заседании.

По мнению АО "Уралтрансмаш", довод ФГБУ "ФАПРИД" о неполном исследовании судами доказательств противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку в них имеется указание на все доказательства, которые были представлены ФГБУ "ФАПРИД".

Как полагает истец по встречному иску, его требование о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части установления определенного размера лицензионного платежа было рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с заявленным требованием и суд в данном случае не вышел за пределы этого требования.

АО "Уралтрансмаш" усматривает злоупотребление правом со стороны ФГБУ "ФАПРИД" в том, что именно это лицо обусловило выдачу заключения об урегулировании вопросов правовой защиты интересов государства (без которого невозможно получение экспортной лицензии) заключением лицензионного договора, все условия которого определялись ФГБУ "ФАПРИД" самостоятельно и в одностороннем порядке. При этом АО "Уралтрансмаш" не могло не заключить лицензионный договор на условиях, определенных ФГБУ "ФАПРИД", поскольку в ином случае ему не была бы предоставлена экспортная лицензия, что повлекло бы неисполнение контракта на поставку военной продукции иностранному заказчику и значительные имущественные последствия для предприятия.

С точки зрения АО "Уралтрансмаш", определением доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности является определение данной доли в изделии, являющимся объектом экспорта. Считает, что указанная доля выявляется из общего объема прав, используемых для производства продукции, и устанавливается исходя из процентного соотношения к ним, а не от объема прав, принадлежащих государству и передаваемых по лицензионному договору (как это предлагает ФГБУ "ФАПРИД"), поскольку доля государства в таком случае всегда бы составляла 100%.

Также АО "Уралтрансмаш" полагает, что результатом проводимой ФГБУ "ФАПРИД" экспертизы по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности является именно определение доли государства в этих правах. При этом отмечает, что мероприятия, проведенные при инвентаризации прав, фактически соответствуют тем мероприятиям, которые должно было провести ФГБУ "ФАПРИД" в рамках экспертизы по выявлению прав государства в результатах интеллектуальной деятельности и определению доли этих прав.

По утверждению АО "Уралтрансмаш", результаты инвентаризации, выводы аналитических отчетов и установленная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности подтверждены уполномоченным органом государственного заказчика Министерства обороны Российской Федерации - федеральным государственным бюджетным учреждением "46 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ).

Не соглашаясь с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что предусмотренная лицензионным договором неустойка (17,89% годовых) в два раза превышает действовавшую ставку рефинансирования Банка России (8,25%) и более чем в два раза процентные ставки, применяемые крупными банками в месте нахождения АО "Уралтрансмаш".

Третьим лицом (Министерством обороны Российской Федерации) представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении встречного иска.

В указанном отзыве Министерство обороны Российской Федерации соглашается с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Также просит обратить внимание на то, что полномочие по рассмотрению материалов о доле государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности было возложено на ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" только после заключения лицензионного договора. При этом утверждает, что полномочия на проведение экспертизы ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" не предоставлялись.

Иными третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители АО "Уралтрансмаш" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица (Министерство финансов Российской Федерации, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, Федеральная служба по интеллектуальной собственности), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В судебном заседании 28.07.2015 объявлялся перерыв до 30.07.2015. После перерыва в судебное заседание явились те же представители ФГБУ "ФАПРИД", АО "Уралтрансмаш" и Министерства обороны Российской Федерации (за исключением представителя Лаврентьевой М.С.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "Уралтрансмаш", являющееся производителем продукции военного назначения в интересах иностранного заказчика, обратилось в ФГБУ "ФАПРИД" с письмом от 28.02.2011 N 654/4-350, к которому был приложен пакет необходимых документов, с целью урегулирования ФГБУ "ФАПРИД" вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения.

Получив обращение ОАО "Уралтрансмаш", ФГБУ "ФАПРИД" пришло к выводу о наличии в производимой предприятием продукции результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, и приняло решение о выдаче заключения об урегулирование вопросов правовой защиты государственных интересов с направлением в адрес АО "Уралтрансмаш" проекта лицензионного договора. В указанном заключении был сделан вывод о том, что доля прав государства в результатах интеллектуальной деятельности, используемых при изготовлении экспортной продукции, составляет 100%.

На основе данного заключения ФГБУ "ФАПРИД" был произведен расчет размера лицензионного платежа за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В результате между Российской Федерацией, от имени которой выступает ФГБУ "ФАПРИД" (Лицензиар), и АО "Уралтрансмаш" (Лицензиат) был заключен лицензионный договор о предоставлении Лицензиату прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, которые принадлежат Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2 лицензионного договора за предоставленное по лицензионному договору право на использование результатов интеллектуальной деятельности Лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере, эквивалентном 6 503 451,32 долларов США.

Пунктом 7.3 лицензионного договора установлено, что указанный лицензионный платеж перечисляется Лицензиатом на счет Лицензиара пропорциональными платежами по отношению к средствам, поступающим на счет Лицензиата, в течение 30 (тридцати) дней с дат поступления соответствующих средств. В случае, если денежные средства по Договору комиссии поступили на счет Лицензиата до заключения лицензионного договора, обязанность Лицензиата по уплате платежа возникает в течении 10 календарных дней с даты подписания данного договора.

В силу пункта 5.3 лицензионного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Лицензиатом обязанностей Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в виде пени в размере 0,049% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа до момента фактической оплаты.

Обращаясь с первоначальным иском, ФГБУ "ФАПРИД" сослалось на ненадлежащее исполнение АО "Уралтрансмаш" обязательств по лицензионному договору, выразившееся в просрочке внесения лицензионных платежей и частичное исполнение обязательств. Предъявляя встречный иск, АО "Уралтрансмаш" исходило из того, что лицензионный договор в части установления размера лицензионного платежа является недействительной сделкой, поскольку данное условие было согласовано под влиянием обмана со стороны ФГБУ "ФАПРИД" и имеет признаки кабальной сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и полностью встречный иск, исходил из того, что ФГБУ "ФАПРИД" при определении размера лицензионного платежа не проводило проверку по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в продукции, производимой АО "Уралтрансмаш" по договору комиссии и контракту, а также по определению объема указанных прав и установлению доли государства в общем объеме прав, подлежащих использованию при производстве указанной продукции, путем проведения соответствующей экспертизы; ФГБУ "ФАПРИД" до заключения лицензионного договора обязано было обеспечить участие государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации) в определении доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, однако данная обязанность ФГБУ "ФАПРИД" не была исполнена; размер лицензионного платежа по лицензионному договору был установлен ФГБУ "ФАПРИД" фактически без определения доли государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности, а при расчете соответствующего платежа доля государства была произвольно установлена в размере 100%; на момент заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" было известно, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%; указав в лицензионном договоре размер лицензионного платежа, рассчитанный исходя из 100%-ной доли государства, ФГБУ "ФАПРИД" умолчало и скрыло от АО "Уралтрансмаш" тот факт, что эта доля фактически не составляет 100% и расчет лицензионного платежа произведен ФГБУ "ФАПРИД" исходя из доли 100%.

Судом первой инстанции было установлено, что ФГБУ "ФАПРИД" самовольно и намеренно создало ситуацию, в которой АО "Уралтрансмаш" для получения заключения, необходимого для выдачи экспортной лицензии и своевременного исполнения обязательств по поставке продукции военного назначения иностранному заказчику, вынуждено было заключить лицензионный договор, все условия которого в одностороннем порядке устанавливал ФГБУ "ФАПРИД"; в такой ситуации АО "Уралтрансмаш" не имело возможности отказаться от заключения лицензионного договора, так как это привело бы к срыву сроков исполнения или неисполнению международных обязательств Российской Федерации по внешнеторговому контракту и к серьезным последствиям в виде штрафных санкций, размер которых существенно превышал размер лицензионного платежа, установленный ФГБУ "ФАПРИД"; возможность обратиться к третьему лицу и заключить лицензионный договор на иных условиях у АО "Уралтрансмаш" отсутствовала, поскольку только ФГБУ "ФАПРИД" осуществляло функции по правовой защите интересов Российской Федерации при вовлечении в гражданско-правовой оборот принадлежащих государству результатов интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие незаконных действий со стороны ФГБУ "ФАПРИД" лицензионный договор был заключен на крайне невыгодных для АО "Уралтрансмаш" условиях в части установления размера лицензионного платежа, в связи с чем пункт 7.2 лицензионного договора в части установления лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долларов США признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным представленный ответчиком по первоначальному иску расчет лицензионных платежей, исчисленных исходя из реальной доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, в соответствии с которым подлежали начислению лицензионные платежи в размере, эквивалентном 1 599 093,64 долларов США, а учитывая, что Ответчиком уплачены лицензионные платежи в размере эквивалентном 909 090,91 долларов США, установил, что задолженность по лицензионным платежам составляет сумму, эквивалентную 690 002,73 долларов США.

Также суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал установленную лицензионным договором неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, согласился с изложенными в нем выводами.

Отклоняя довод ФГБУ "ФАПРИД" об отсутствии у ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" полномочий на подготовку экспертных заключений по определению доли Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" является уполномоченным органом государственного заказчика - Министерства обороны Российской Федерации, специализирующимся на проведении экспертизы и подготовке заключений о доле Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Проверяя ссылку ФГБУ "ФАПРИД" на неправильное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку обязательства по договору выражены в долларах США, то при расчете суммы неустойки следует руководствоваться средними размерами платы по краткосрочным кредитам, выданным в долларах США, которые значительно ниже чем установленный в лицензионном договоре размер неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 19.07.1998 N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными государствами" (далее - Закон о военно-техническом сотрудничестве) и Федерального закона от 15.07.1995 N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией и Боливарианской Республикой Венесуэла был заключен контракт от 17.07.2008 N Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08) (далее - контракт) с дополнениями к нему на производство и поставку Российской Федерацией в Боливарианскую Республику Венесуэла продукции военного назначения.

В целях исполнения обязательств Российской Федерации по указанному контракту между ФГУП "Рособоронэкспорт", являющимся официальным экспортером продукции военного назначения, и АО "Уралтрансмаш" заключен договор комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011 и дополнения к нему, согласно которому АО "Уралтрансмаш" обязано осуществить производство продукции военного назначения на основании вышеназванного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о военно-техническом сотрудничестве основными принципами государственной политики при осуществлении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами являются: государственная монополия на деятельность в области военно-технического сотрудничества; соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения; защита государством прав и законных интересов юридических лиц, связанных с разработкой, производством и реализацией продукции военного назначения; охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 2 данной статьи государственная монополия на деятельность в области военно-технического сотрудничества обеспечивается, в том числе введением разрешительного порядка экспорта и импорта продукции военного назначения.

Статьей 5 названного закона предусмотрено, что основными методами осуществления государственного регулирования и реализации государственной монополии в области военно-технического сотрудничества являются методы, которые отвечают принципам государственной монополии в области военно-технического сотрудничества и основу которых составляют: определение порядка ввоза и вывоза, продажи и (или) закупки продукции военного назначения; разрешительный порядок деятельности в области военно-технического сотрудничества; правовое и организационное регулирование этой деятельности; лицензирование ввоза и вывоза продукции военного назначения.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 6 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005 N 1062 (далее - указ от 10.09.2005 N 1062, в редакции, действовавшей в момент заключения лицензионного договора), для получения лицензии на экспорт продукции военного назначения организации-заявители обязаны представить в Федеральную службу по военно-техническому сотрудничеству документы, подтверждающие урегулирование с Министерством юстиции Российской Федерации вопросов правовой защиты интересов государства в процессе передачи иностранным заказчикам и использования ими результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного назначения, которые содержатся в предусмотренной для передачи иностранному заказчику продукции военного назначения и права на которые принадлежат Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления от 29.09.1998 N 1132 (в редакции, действовавшей в момент заключения лицензионного договора) на Министерство юстиции Российской Федерации возложено распоряжение с федеральными органами исполнительной власти, являющимися государственными заказчиками, от имени Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности. В силу пункта 3 того же постановления образовано Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения, к основным задачам которого отнесено: ведение единого реестра результатов интеллектуальной деятельности; организация учета результатов интеллектуальной деятельности, вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот; осуществление по согласованию с государственными заказчиками функций по распоряжению правами на результаты интеллектуальной деятельности, вовлекаемые в экономический и гражданско-правовой оборот; подготовка и заключение по согласованию с государственными заказчиками лицензионных договоров для вовлечения результатов интеллектуальной деятельности в экономический и гражданско-правовой оборот.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.12.2002 N 355 "Об утверждении порядка представления и рассмотрения в Министерстве юстиции Российской Федерации документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации" (далее - приказ от 26.12.2002 N 355, действовавшим в момент заключения лицензионного договора), разработанным во исполнение указа от 10.09.2005 N 1062, вышеназванная функция возложена на ФГБУ "ФАПРИД" (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка организация-производитель продукции, участвующая в исполнении внешнеторгового контракта, обязана представить комплект документов для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции военного назначения, содержащей результаты интеллектуальной деятельности, среди которых, в частности, должны быть представлены: формы учета информации о результатах научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения; справка о наличии охранных документов на результаты интеллектуальной деятельности (авторские свидетельства СССР, патенты, свидетельства Российской Федерации и зарубежных стран и т.д.), используемые при выполнении контракта.

К письму АО "Уралтрансмаш" от 28.02.2011 N 654/4-350, направленному в адрес ФГБУ "ФАПРИД", были приложены, в том числе вышеназванные документы. При этом из указанных документов следовало, что правообладателем патентов на некоторые технические решения является не Российская Федерация (например, патент СССР N 2287247 (АО "Уралтрансмаш"), патент Российской Федерации N 2245504 (ОАО "ВНИИ "Сигнал").

Согласно пункту 5 Порядка, утвержденного приказом от 26.12.2002 N 355, ФГБУ "ФАПРИД" в течение 15 дней проводит экспертизу по выявлению прав Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, используемые при выполнении работ в интересах иностранного заказчика. Датой начала экспертизы считается дата регистрации в ФГБУ "ФАПРИД" поступивших документов. В случае представления организацией-заявителем неполного комплекта документов датой начала экспертизы считается дата получения последнего недостающего документа.

Из пункта 6 названного Порядка следует, что результатом данной экспертизы является заключение об урегулировании вопросов правовой защиты результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, при экспорте продукции военного назначения.

Согласно пунктам 5 и 6 Инструкции о порядке проведения в структурных подразделениях ФГБУ "ФАПРИД" мероприятий для урегулирования вопросов правовой защиты государственных интересов при экспорте продукции, содержащей результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденной приказом ФГБУ "ФАПРИД" от 09.02.2010 N 24-ОД (далее - Инструкция), экспертиза комплекта документов по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при экспорте продукции военного назначения проводится комиссией ФГБУ "ФАПРИД".

В соответствии с пунктом 7 указанной Инструкции экспертиза проводится по следующим направлениям: выявление результатов интеллектуальной деятельности, используемых при поставке продукции военного назначения; выявление результатов интеллектуальной деятельности, используемых при поставке продукции военного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации; определение доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при поставке продукции военного назначения.

В случае выявления прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности заключение экспертизы является основанием для подготовки лицензионного договора с организацией-заявителем, осуществляющей вовлечение результатов интеллектуальной деятельности в гражданско-правовой и экономический оборот (пункт 11 Инструкции).

Пунктами 16-19 Инструкции предусмотрено, что после подписания лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" готовит справку об урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности и направляет ее в Министерство юстиции Российской Федерации, которое в свою очередь направляет заключение об урегулировании вопросов правовой защиты результатов интеллектуальной деятельности субъекту военно-технического сотрудничества.

Из анализа приведенных положений нормативных правовых актов и ведомственных инструкций, действовавших в момент заключения лицензионного договора, усматривается, что, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, именно ФГБУ "ФАПРИД" в ходе проведения экспертизы должно было определять долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности. Такой вывод напрямую следует из пункта 7 Инструкции, согласно которому установление доли прав Российской Федерации является завершающим этапом экспертизы по выявлению прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности при экспорте продукции военного назначения.

В соответствии с пунктом 2 приказа от 21.03.2008 N 72 лицензионные платежи взимаются с российских юридических и физических лиц, заключающих с ФГБУ "ФАПРИД" лицензионные договоры о предоставлении права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 3 того же приказа установлено, что платежи за использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, исчисляются по формуле: Cp = Рp / 100 x (Ck - Спр) x dg , где Cp - размер платежа; Рp - предельный размер платежа в процентном выражении; Ck - размер общей выручки лицензиата, в интересах получения которой заключается лицензионный договор (цена контракта, договора или др.); Спр - непроизводственные расходы; dg - доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 7.1 лицензионного договора расчет размера лицензионного платежа осуществляется в соответствии с приказом от 21.03.2008 N 72.

Таким образом, доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности является одним из значений установленной приказом от 21.03.2008 N 72 формулы расчета, непосредственно влияющим на размер лицензионного платежа.

Судами правильно установлено, что в нарушение приказа от 26.12.2002 N 355 и Инструкции ФГБУ "ФАПРИД" фактически не определяло действительную долю государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности при рассмотрении пакета документов, приложенных к письму АО "Уралтрансмаш" от 28.02.2011 N 654/4-350, а произвольно установило ее в размере 100%. Данное обстоятельство следует, в том числе из текста заключения комиссии ФГБУ "ФАПРИД" от 11.03.2011. При этом ФГБУ "ФАПРИД", сославшись в заключении на то, что организация-заявитель не представила всей необходимой информации, в нарушение Инструкции не истребовало у АО "Уралтрансмаш" недостающую информацию.

Определение доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности в размере 100% привело к тому, что лицензионный платеж по спорному лицензионному договору был рассчитан ФГБУ "ФАПРИД" в размере 6 503 451,32 долларов США.

Также судами правомерно установлено, что в силу пункта 3 постановления 29.09.1998 N 1132 условия лицензионного договора, включая условие о размере лицензионного платежа, должно было быть согласовано с государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации.

В этих целях между ФГБУ "ФАПРИД" и Главным управлением вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации (управление интеллектуальной собственности Министерства обороны Российской Федерации) 04.06.2010 был подписан совместный протокол о порядке взаимодействия в сфере правовой защиты и распоряжения правами Российской Федерации на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ (далее - совместный протокол).

Согласно пункту 2.1.6 указанного совместного протокола Главное управление вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации участвует в определении и согласовании доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности, содержащиеся в предлагаемой к поставкам на экспорт продукции военного назначения.

Пунктом 3.5 совместного протокола предусмотрено, что перечень результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации и вовлекаемых в экономический и гражданско-правовой оборот, определяется согласно данным единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации; данных инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности; других, не противоречащих законодательству Российской Федерации документов о правах на результаты интеллектуальной деятельности.

Функция по ведению единого реестра результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, возложена на ФГБУ "ФАПРИД" (пункт 3 постановления от 29.09.1998 N 1132).

В соответствии с пунктом 11 Положения о государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военной специального и двойного назначения, права на которые принадлежат Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131, единый реестр содержит сведения об основаниях возникновения, объеме прав Российской Федерации на объекты учета, а также сведения о передаче (предоставлении) юридическим или физическим лицам от имени Российской Федерации прав на использование объектов учета или их составных частей.

Согласно пункту 3.7 совместного протокола в случае необходимости ФГБУ "ФАПРИД" обращается в Главное управление вооружения Вооруженных Сил Российской Федерации для проведения независимой экспертизы доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

Вместе с тем, доказательств обращения ФГБУ "ФАПРИД" к Министерству обороны Российской Федерации как к государственному заказчику в целях согласования доли прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности в спорной продукции либо проведения независимой экспертизы по определению этой доли в материалах дела не имеется.

Судами также установлено, что на момент заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" было известно о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%.

Так, до заключения лицензионного договора ФГБУ "ФАПРИД" было составлено заключение по экспертизе дополнения от 14.10.2009 N 886206121701-914134 к договору комиссии от 11.03.2009 N Р/886206121701-814011 при выполнении дополнения от 10.09.2009 N 886206121701 (VEXIMCA0015-03-0011-09) и от 04.02.2011 N 3 (186206120070) к рамочному контракту от 17.07.2008 N Р/886202111140 (VEXIMCA0001-01/001-08). В этом заключении ФГБУ "ФАПРИД" установило, что в соответствии с ПЭО 7480/НЭК N 2789/01/НЭК и справкой по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам отдельные технические решения, используемые АО "Уралтрансмаш" при производстве изделий 2С19М1 и 2X51, защищены патентами на изобретения иных правообладателей, что свидетельствует о наличии у ФГБУ "ФАПРИД" сведений о правах иных правообладателей на данные результаты и подтверждает его осведомленность о том, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%.

Изложенное следует и из приложенных к письму АО "Уралтрансмаш" от 28.02.2011 N 654/4-350 документов. В частности, в этих документах содержалась информация о том, что при производстве продукции военного назначения - 152-мм самоходной гаубицы "Мста-С" с АСУНО (изделие 2С19М1) и тренажера СГ "Мста-С" (изделие 2X51) АО "Уралтрансмаш" использует исключительные права на изобретения по патентам N 2287247 и N 2245504, принадлежащие соответственно АО "Уралтрансмаш" и ОАО "ВНИИ "Сигнал". При этом исключительные права на изобретение, принадлежащие ОАО "ВНИИ "Сигнал", используются АО "Уралтрансмаш" на основании лицензионного договора от 18.04.2005, заключенного с правообладателем (запись о государственной регистрации N РД0001939 от 05.09.2005). Указанные данные также содержались в открытых источниках, в частности, Государственном реестре изобретений Российской Федерации.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела выписке из единого реестра результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, сведения о принадлежности Российской Федерации прав на технические решения, содержащиеся в рабочей конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19 "Мста-С", на тренажер расчета самоходной гаубицы "Мста-С" были внесены в единый реестр только 05.11.2014, то есть непосредственно перед обращением АО "Уралтрансмаш" со встречным иском.

Довод ФГБУ "ФАПРИД" о том, что поскольку при создании экспортируемой продукции использованы результаты опытно-конструкторской работы, финансирование которой осуществлялось за счет средств государственного бюджета, то обладателем прав на результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1373 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении работ по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, принадлежат организации, выполняющей государственный или муниципальный контракт (исполнителю), если государственным или муниципальным контрактом не предусмотрено, что это право принадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых выступает государственный или муниципальный заказчик, либо совместно исполнителю и Российской Федерации, исполнителю и субъекту Российской Федерации или исполнителю и муниципальному образованию.

Статьей 1471 того же кодекса предусмотрено, что в случае, когда секрет производства получен при выполнении договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ либо по государственному или муниципальному контракту для государственных или муниципальных нужд, исключительное право на такой секрет производства принадлежит подрядчику (исполнителю), если соответствующим договором (государственным или муниципальным контрактом) не предусмотрено иное.

Таким образом, принадлежность исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности определяется соответствующим договором.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что исключительные права на часть технических решений, являющихся результатами интеллектуальной деятельности, которые созданы по государственному заказу, принадлежат исполнителям.

В силу статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 1 статьи 1354 названного кодекса предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом изложенного факт наличия либо отсутствия исключительных прав на объекты патентных прав устанавливается только на основании патента. В связи с этим создание какого-либо технического решения в порядке государственного заказа не означает, что исключительные права на созданные объекты интеллектуальных прав безусловно принадлежат государству.

Исходя из этого, подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы на регистрационные удостоверения РП N 0001845 (технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на 152-мм самоходную гаубицу 2С19), и РП N 0001809 (технические решения, содержащиеся в конструкторской документации на тренажер самоходной гаубицы "Мста-С").

Судами также обоснованно не принята ссылка ФГБУ "ФАПРИД" на пункт 11.1 лицензионного договора, согласно которому лицензиат признает права лицензиара на результаты интеллектуальной деятельности, так как данное положение не освобождает ФГБУ "ФАПРИД" от необходимости доказывания принадлежности Российской Федерации всех прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые в продукции.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу о том, что ФГБУ "ФАПРИД" умолчало и скрыло от АО "Уралтрансмаш" тот факт, что доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности не составляет 100%, а расчет произведен им исходя из данной доли, а также то, что реальная доля государства в правах на результаты интеллектуальной деятельности им не определена, что исключает возможность произвести расчет размера лицензионного платежа в установленном правовыми актами порядке.

Оценив материалы инициативной инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности; аналитический отчет по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемые при производстве продукции военного назначения, от 24.09.2014, составленный ОАО "Банк Патентованных Идей" (далее - аналитический отчет); экспертное заключение ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" от 01.10.2014 на вышеназванный аналитический отчет; экспертное заключение ФГБУ "3 ЦНИИ МО РФ" от 30.09.2014, суды сочли их обоснованными и признали, что доля Российской Федерации в объеме прав на результаты интеллектуальной деятельности, используемые АО "Уралтрансмаш" при производстве 152-мм самоходной гаубицы "Мста-С" с АСУНО (изделие 2С19М1), составляет 34,18%, тренажера расчета самоходной гаубицы "Мста-С" (изделие 2X51) - 78,45%, запасных частей к тренажерам (агрегата выпрямительного зарядного типа "ВАКС" и фильтра "Ф-ВАКС") - 100%.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на составление аналитического отчета по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности коммерческой организацией (ОАО "Банк Патентованных Идей") не исключает возможности принятия данного отчета в качестве доказательства по делу, учитывая, что его обоснованность подтверждена вышеназванными экспертными заключениями.

Довод ФГБУ "ФАПРИД" об отсутствии у ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" полномочий на проведение экспертизы по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности рассматривался судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, в частности, было установлено, что ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ" являлось уполномоченным органом государственного заказчика (Министерства обороны Российской Федерации). Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом в заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации не смогли пояснить, какое лицо (помимо ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ") имело полномочия на проведение соответствующей экспертизы.

Несостоятельным является и утверждение ФГБУ "ФАПРИД" о том, что экспертизу аналитического отчета также провела коммерческая организация, поскольку организация, осуществившая подготовку экспертного заключения (ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ"), создана в организационно-правовой форме государственного учреждения, что предопределяет ее отнесение к некоммерческим организациям.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод о размере доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности менее чем 100% сделан судами на основе оценки совокупности доказательств, а не исключительно на основании экспертного заключения ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ".

При этом, возражая против результатов инвентаризации, выводов, сделанных в аналитическом отчете и экспертных заключениях, ни ФГБУ "ФАПРИД", ни Министерство обороны Российской Федерации не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет установления доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, использования в переданных по лицензионному договору результатах интеллектуальной деятельности каждого признака изобретений, на которые выданы патенты, а также не представили соответствующих контррасчетов либо доказательств ошибочности проведенных расчетов.

Также из материалов дела усматривается, что в работе комиссии по инвентаризации прав на результаты научно-технической деятельности принимали участие представители ФГБУ "ФАПРИД" и Министерства обороны Российской Федерации. Более того, согласно имеющемуся в деле письму Министерства обороны Российской Федерации от 07.10.2014 N 186/4/6425, направленному в адрес АО "Уралтрансмаш", управление интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники Министерства обороны Российской Федерации рассмотрело аналитический отчет и экспертное заключение на этот отчет, выданное уполномоченным органом государственного заказчика - ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ", и по итогам рассмотрения данных материалов находит результаты экспертизы обоснованными, не противоречащими требованиям законодательства и считает возможным применить указанные в отчете данные о доле Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемых при производстве продукции военного назначения в экспортном облике при исполнении АО "Уралтрансмаш" контрактных обязательств.

С учетом изложенного и исходя из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о вышеназванных размерах долей Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, используемые АО "Уралтрансмаш" при производстве 152-мм самоходной гаубицы "Мста-С" с АСУНО (изделие 2С19М1), тренажера расчета самоходной гаубицы "Мста-С" (изделие 2X51), запасных частей к тренажерам, и, соответственно, признает правильным расчет размера лицензионного платежа, произведенный АО "Уралтрансмаш".

Принимая во внимание осуществление ответчиком по первоначальному иску частичной оплаты лицензионного платежа, размер задолженности по уплате этого платежа правильно определен судом первой инстанции в размере 690 002,73 долларов США.

Также коллегия судей считает правомерным вывод судов о недействительности пункта 7.2 лицензионного договора в части установления размера лицензионного платежа 6 503 451, 32 долларов США по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ссылки на Гражданский кодекс Российской Федерации в его редакции, действовавшей на момент заключения лицензионного договора) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим кодексом, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 179 названного кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Статьей 180 того же кодекса предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом от 10.12.2013 N 162, обман при совершении сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 11 того же информационного письма разъяснено, что в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с заключением лицензионного договора, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключая лицензионный договор на предложенных ФГБУ "ФАПРИД" условиях в части установления размера лицензионного платежа, АО "Уралтрансмаш" могло лишь рассчитывать на добросовестность действий ФГБУ "ФАПРИД" по определению действительной доли прав Российской Федерации и не могло достоверно знать, что указанная доля определена ФГБУ "ФАПРИД" произвольно без проведения соответствующей экспертизы, а размер лицензионного платежа рассчитан исходя из 100%-ной доли Российской Федерации.

Также суд кассационной инстанции соглашается с мнением судов о том, что лицензионный договор в части установления размера лицензионного платежа содержит признаки кабальной сделки, поскольку выдача заключения об урегулировании вопросов правовой защиты интересов государства, без наличия которого невозможно получение экспортной лицензии, было обусловлено заключением лицензионного договора, условия которого в части установления размера лицензионного платежа определялись ФГБУ "ФАПРИД" в одностороннем порядке. Учитывая неправомерное и существенное завышение ФГБУ "ФАПРИД" доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, повлекшее установление лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долларов США, лицензионный договор в этой части следует рассматривать как заключенный на крайне невыгодных условиях. В рассматриваемом случае отказ АО "Уралтрансмаш" от заключения лицензионного договора, включающего условие о вышеназванном размере лицензионного платежа, привело бы к не предоставлению экспортной лицензии и, как следствие, неисполнению контракта на поставку военной продукции иностранному заказчику и сопутствующим этому значительным имущественным потерям, что следует отнести к крайне неблагоприятным последствиям для предприятия.

Нельзя признать заслуживающим внимания и довод ФГБУ "ФАПРИД" о том, что суд первой инстанции рассматривал недействительность пункта 7.2 лицензионного договора в полном объеме (с учетом всех дополнительных соглашений), тогда как АО "Уралтрансмаш" требование о признании данного пункта недействительным полностью не заявлялось.

Поскольку лицензионный платеж в размере 6 503 451,32 долларов США был установлен только за использование АО "Уралтрансмаш" результатов интеллектуальной деятельности при исполнении контрактных обязательств перед Боливарианской Республикой Венесуэла, а встречное исковое требование о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора было заявлено только в части установления вышеназванного размера платежа, суд первой инстанции ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения не вышел за пределы заявленного требования. Оценка данному доводу была дана также в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение судами исковой давности к встречному исковому требованию о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора в части установления лицензионного платежа в размере 6 503 451, 32 долларов США подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 названного кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Достоверные сведения о действительном размере доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности появились у АО "Уралтрансмаш" только после проведения в период с 15.04.2014 по 24.09.2014 инвентаризации этих прав, подготовки аналитического отчета и экспертного заключения ФГБУ "46 ЦНИИ МО РФ". Принимая во внимание, что датой подготовки последнего является 01.10.2014, то именно с этой даты АО "Уралтрансмаш" узнало об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что со встречным иском АО "Уралтрансмаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2014, срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан пропущенным.

Довод ФГБУ "ФАПРИД" о том, что течение срока исковой давности по встречному исковому требованию началось по истечении 15 дней со дня получения письма АО "Уралтрансмаш" от 28.02.2011 N 654/4-350 с приложенными документами, поскольку по истечении указанного срока АО "Уралтрансмаш" должно было узнать об отсутствии экспертизы по определению доли Российской Федерации в правах на результаты интеллектуальной деятельности, является необоснованным в силу того, что на тот момент у АО "Уралтрансмаш" отсутствовала достоверная информация о размере доли государства в указанных правах. По этому же основанию не могут быть приняты и ссылки ФГБУ "ФАПРИД" на то, что АО "Уралтрансмаш" не запрашивало заключение об урегулировании вопросов правовой защиты интересов государства, до обращения в суд с первоначальным иском не предъявляло претензий по поводу размера лицензионного платежа, направило письмо с просьбой об установлении графика выплаты задолженности.

Утверждение ФГБУ "ФАПРИД" о том, что его представителями в судебном заседании 05.12.2014 было заявлено ходатайство о применении исковой давности опровергается содержанием протокола судебного заседания от 05.12.2014, в котором отсутствует информация о поступлении такого ходатайства. С замечаниями на указанный протокол ФГБУ "ФАПРИД" в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалось.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявление о применении исковой давности не относится к числу заявлений (ходатайств), которые должны быть рассмотрены арбитражным судом до разрешения спора по существу, поскольку последствием удовлетворения такого заявления является отказ в удовлетворении иска, а подлежат учету при оценке доводов сторон.

Консолидированные письменные пояснения ФГБУ "ФАПРИД", которые были приобщены в судебном заседании 05.12.2014, в числе других доводов действительно содержат и довод о необходимости применения к встречному исковому требованию исковой давности. Обжалуемое решение суда первой инстанции не содержит оценки данного довода ФГБУ "ФАПРИД".

Вместе с тем, учитывая отсутствие правовых оснований для применения исковой давности в настоящем споре, нерассмотрение судом первой инстанции указанного довода не привело к принятию неправильного судебного акта, а, следовательно, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное нарушение не может являться основанием для отмены судебного акта.

Вопреки соответствующему доводу заявителя кассационной жалобы, из содержания апелляционной жалобы не следует, что ФГБУ "ФАПРИД" ссылалось на необходимость применения исковой давности либо указывало на факт нерассмотрения судом первой инстанции такого заявления.

Не может быть признана обоснованной и ссылка ФГБУ "ФАПРИД" на нерассмотрение судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, поданного в судебном заседании 05.12.2014, так как в протоколе данного судебного заседания содержится запись о поступлении такого ходатайства, отказе в его удовлетворении, а также мотивах, по которым оно отклонено. При этом является несостоятельным и довод ФГБУ "ФАПРИД" об отсутствии времени для подготовки возражений на уточненное встречное исковое заявления, поскольку из материалов дела усматривается, что уточненное встречное исковое заявление было получено ФГБУ "ФАПРИД" 03.12.2014 и возражения на него отражены в консолидированных письменных пояснениях ФГБУ "ФАПРИД" от 05.12.2014, в связи с чем достаточных оснований для отложения судебного разбирательства суд первой инстанции не усмотрел.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в обжалуемом решении отражены не все доводы ФГБУ "ФАПРИД" также подлежит отклонению, поскольку среди этих доводов отсутствуют такие, которые могли бы привести к принятию иного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ФГБУ "ФАПРИД" о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был подробно исследован при рассмотрении апелляционной жалобы и получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что сумма долга выражается в иностранной валюте (долларах США), судом первой инстанции обоснованно были приняты в качестве доказательств несоразмерности установленной в лицензионном договоре неустойки последствиям нарушения обязательства письма банков о применяемых в месте расположения ответчика по первоначальному иску ставках по кредитам в иностранной валюте, которые были более чем в два раза ниже размера неустойки, определенного в пункте 5.3 лицензионного договора. Исходя из этого, суд первой инстанции снизил размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России, что не противоречит вышеизложенному разъяснению высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены в основном на переоценку доказательств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. Несогласие ФГБУ "ФАПРИД" с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу N А40-36331/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судьи

Е.Ю. Пашкова

Р.В. Силаев