Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2015 г. № С01-551/2015 по делу № А46-15793/2014 Поскольку выписка из реестра юридических лиц иностранного государства является достаточным основанием для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем спорного товарного знака, решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перемиловской Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Рудова Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Шинкаренко М.В.) кассационную жалобу компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (Ehrwalder Strasse 7, 81377 Munchen, Germany) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 (судья Стрелкова Г.В.) по делу № А46-15793/2014,

возбужденному по иску компании Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH

к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (ул. Лескова, д. 4, оф. 25, г. Омск, 644031, ОГРН 1125543041722)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Шужданец Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам установил:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Карусель Детства» (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 195 000 рублей за тридцать случаев нарушения исключительных прав на товарные знаки, в том числе: 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 («Крош»), 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332559 («Нюша»), 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384580 («Бараш»), 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321815 («Копатыч»), 30 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321868 («Кар-Карыч»), 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 384581 («Ежик»), 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321869 («Совунья»), 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 335001 («Пин»), 15 000 рублей - за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 321870 («Лосяш») (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 в удовлетворении исковых требований компании отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, 19.05.2015 компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 апелляционная жалоба компании возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении названного ходатайства.

Компания обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы компания ссылается на наличие надлежащих доказательств, подтверждающих ее право на получение компенсации за спорные товарные знаки, в то время как суд первой инстанции оценивал доказательства не в совокупности, а по отдельности, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии у нее исключительных прав на указанные выше товарные знаки.

Одновременно компания обращает внимание на то обстоятельство, что в деле нет доказательств существования иной компании с наименованием Smeshariki GmbH; ответчик не представил доказательств существования организации с аналогичным наименованием, имеющей регистрационный номер 164063, напротив, в материалы дела представлена выписка в отношении компании FunGame Media GmbH с регистрационным номером 164063.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель компании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора, в обоснование заявленных требований компания указывала на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008, а исключительные права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик») зарегистрированы за ней в Государственном реестре прав на товарные знаки и знаки обслуживания Российской Федерации.

Также истец указал, что 02.09.2013 года ответчиком в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, д.1, без согласия правообладателя был реализован товар - набор игрушек, включающий в себя объемные фигуры, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, указанными выше.

Полагая, что действиями общества, реализовавшего в принадлежащей ему торговой точке товар, включающий в себя объемные фигуры, имитирующие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, в ситуации, когда право на использование товарных знаков ему не передавалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение его исключительных прав.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что компанией доказано наличие у нее исключительных прав на указанные товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2014 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 и статьей 1478 ГК РФ исключительное право юридического лица на товарный знак удостоверяется свидетельством на товарный знак.

Согласно приложениям 1 и 2 к приказу Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и знакам (далее - Роспатент) от 08.08.2006 № 90 «Об утверждении форм свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), свидетельства на коллективный знак, свидетельства на общеизвестный товарный знак, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара и форм приложений к упомянутым свидетельствам» в свидетельстве на товарный знак указанию подлежит правообладатель, а также адрес для переписки.

Действующее законодательство не содержит прямого указания на то, какие сведения о правообладателе должны быть в свидетельстве на товарный знак. Вместе с тем, исходя из смысла пункта 1 статьи 1505 ГК РФ, к сведениям о правообладателе относятся его наименование, имя, место нахождения или место жительства.

Таким образом, для установления факта того, что юридическое лицо является правообладателем товарного знака, необходимы следующие документы:

1) свидетельство на товарный знак;

2) выписка из реестра юридических лиц, подтверждающая правоспособность юридического лица на момент регистрации прав на товарный знак.

В то же время учитывая, что компания является иностранным лицом, при оценке ее правоспособности следует принимать во внимание положения пункта 23 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», предусматривающего возможность суда при установлении юридического статуса иностранного лица, участвующего в деле, применять нормы о его личном законе. Аналогичная позиция содержится в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» (далее - постановление № 8).

Из раздела 2 Торгового кодекса Германии следует, что регистрацию коммерческих организаций осуществляют окружные суды по месту нахождения таких организаций путем внесения записи в электронный реестр.

При этом в пункте 30 постановления № 8 отмечено, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарные знаки компанией представлены следующие документы: сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»), № 321870 («Лосяш»), которые принадлежат ей на основании договоров об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 01.08.2008 (также представлены в материалах дела), сведения в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 384580 («Бараш») и № 384581 («Ежик»); доверенность; выписка из торгового реестра № 172758; хронологические выписки из реестра Германии в отношении истца и компании FunGame Media GmbH с регистрационным номером 164063; информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» от 16.04.2014 № 07/Ю.

Суд первой инстанции счел недоказанным факт того, что компания (регистрационный номер 172758, местонахождение: Эрвальдер Штрассе, 7, Мюнхен, Германия, 81377) является правообладателем и вправе в соответствии со статьей 1515 ГК РФ требовать от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки.

В то же время, как следует из выписки из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхена 28.04.2008 компания Blitz 08-369 GmbH (регистрационный номер 172758) была переименована в Smeshariki GmbH, место нахождения - Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен. Основной деятельностью компании, согласно представленным документам, является приобретение и всеобъемлющее и глобальное использование прав на фильмы, включая услуги мерчандайзинга, в частности, применительно к мультипликационному сериалу «Смешарики», а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, извлечение прибыли от выполнения данных операций и управление этой прибылью, а также владение долями в предприятиях, занимающихся подобной деятельностью.

Кроме того, из названной выписки следует, что в Торговый реестр Германии 30.10.2013 внесены сведения об изменении адреса местонахождения компании: Эрвальдер штрассе 7, 81377 Мюнхен.

Как усматривается из материалов дела, договоры об отчуждении исключительных прав на товарный знак в качестве идентифицирующих признаков сторон содержат указания на фирменные наименования и адреса местонахождения сторон, без указания их регистрационных номеров. Свидетельства на товарные знаки также не содержат сведений о регистрационном номере правообладателя.

Вместе с тем, согласно предоставленной выписке из Торгового реестра окружного суда г. Мюнхен, единственной компании, зарегистрированной по адресу Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен и обладающей фирменным наименованием «Smeshariki GmbH», присвоен регистрационный номер 172758.

Таким образом, коллегия судей полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для вывода об отсутствии у компании исключительных прав на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а такой вывод не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить наличие или отсутствие факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, и в случае доказанности факта нарушения определить размер компенсации, подлежащей взысканию, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-15793/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.