Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 июля 2015 г. № С01-564/2015 по делу № А56-29405/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу апелляционное постановление, которым ответчику запрещено использовать сходные с товарным знаком истца обозначения, поскольку между спорным наименованием и товарным знаком истца существует фонетическое сходство, а осуществление ответчиком аналогичной хозяйственной деятельности может привести к смешению в глазах потребителей оказываемых истцом и ответчиком услуг

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д.А., судьи - Уколов С.М., Голофаев В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богачевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиГуди» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А56-29405/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «БигВелл» (ул. Марата, д. 86, оф. 236, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1069847131540) к обществу с ограниченной ответственностью «БиГуди» о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «БигВелл» - Герасимов А.Л. (по доверенности от 09.07.2015),

от ООО «БиГуди» - Алиев М.З. (по доверенности от 22.05.2015), Смирнова Е.А. (по доверенности от 22.05.2015), Романенко Е.Н. приказ от 11.05.2015.

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью «БигВелл» (далее - ООО «БигВелл», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БиГуди» (далее - ООО «БиГуди») о запрете использовать сходные с товарным знаком истца обозначения, в частности: при оказании услуг салона красоты; на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет на территории Российской Федерации; взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу № А56-29405/2014 отменено; ООО «БиГуди» запрещено использовать сходные с товарным знаком ООО «БигВелл» обозначения, в частности: при оказании услуг салона красоты; на документации, в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет на территории Российской Федерации; с ООО «БиГуди» в пользу ООО «БигВелл» взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 25 000 рублей; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, ООО «БиГуди» обратилось с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ООО «БиГуди» сослалось на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

При этом заявитель кассационной жалобы указал на отсутствие различительной способности у товарного знака истца, территориальную удаленность салонов красоты истца и ответчика, отсутствие графического сходства товарного знака и обозначения ответчика. Кроме того заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал оценки действиям истца с точки зрения злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, не применив закон, подлежащий применению.

В судебном заседании представители ООО «БиГуди» доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ООО «БигВелл» возражал против доводов кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «БигВелл» является правообладателем товарного знака БИGУДИ в отношении товаров (услуг) 35, 37, 40, 41 и 44-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе «маникюр, массаж, парикмахерские, салоны красоты, что подтверждено свидетельством Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) № 333187, (приоритет товарного знака 28.04.2006, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 04.09.2007, срок действия регистрации истекает 28.04.2016).

Сославшись на то, что на вывеске принадлежащего ответчику салона красоты указано его наименование «beGoody», сходное до степени смешения с товарным знаком истца, ООО «БигВелл» обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что товарный знак истца и используемое ответчиком обозначение не являются сходными до степени смешения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из положений Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 и рекомендаций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06, от 17.04.2012 № 16577/11, согласно которым вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии фонетического сходства между спорным наименованием «beGoody» и товарным знаком истца.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что исключительные права на средства индивидуализации возникли у истца раньше, чем у ответчика, что в свою очередь с учетом осуществления последним аналогичной хозяйственной деятельности может привести к смешению в глазах потребителей оказываемых истцом и ответчиком услуг.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункта 3 вышеуказанной статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, 2) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Для применения вышеназванных правовых последствий суд должен установить факт использования ответчиком без разрешения правообладателя тождественного либо сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В силу подпункта 14.4.2.2 названных Правил словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяют на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Данные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с разделом 3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197 (далее - Методические рекомендации), оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

С учетом указанных норм права и обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался общим восприятием не отдельных элементов, а товарного знака в целом.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно принял о внимание факт осуществления ответчиком и истцом аналогичной хозяйственной деятельности, что может привести к смешению в глазах потребителей оказываемых услуг.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно исходя из характера спора и фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию в размере 25 000 рублей.

Довод относительно территориальной удаленности осуществления хозяйственной деятельности истца и ответчика отклоняется в связи со следующим.

Для признания нарушения права на товарный знак не имеет правового значения осуществление юридическим лицами однородной деятельности именно на территории одного региона, поскольку зарегистрированный товарный знак в силу статьи 1479 ГК РФ действует на всей территории Российской Федерации, и правовая охрана товарному знаку предоставляется также на всей территории России.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы в настоящем деле, сводятся к его несогласию с осуществленной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационный инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А56-29405/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БиГуди» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.