Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2015 г. № С01-450/2015 по делу № А56-36394/2014 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные решения, которыми отказано в иске об обязании ответчика прекратить выпуск произведений и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, поскольку ответчик, осуществляя переиздание произведений, вошедших во всеобщее состояние, не создавал новый продукт и не маркировал его принадлежащим истцу товарным знаком

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерсантъ» (Тихвинский пер., д. 11, стр. 2, Москва, 127055, ОГРН 1027700204751) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Баженова Ю.С.) по делу № А56-36394/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по тому же делу,

возбужденному по иску акционерного общества «Коммерсантъ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Альфарет» (ул. Сердобольская, д. 64К, к. 8Н, Санкт-Петербург, 197342, ОГРН 1069847546031)

об обязании прекратить выпуск собрания томов под названием «ОГОНЕК» и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 313581,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Жарков Д.Ф. (по доверенности от 11.12.2014);

от ответчика - Колосов В.А. (по доверенности от 08.09.2014).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество «Коммерсантъ» (ранее - закрытое акционерное общество «Коммерсантъ. Издательский Дом»; далее - общество «Коммерсант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Альфарет» (далее - издательство «Альфарет») об обязании прекратить выпуск собрания томов под названием «ОГОНЕК» и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 313581.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Коммерсант» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, журнал с наименованием «Огонёк» незаконно признан судами составным произведением, которое перешло в общественное достояние в соответствии со статьей 1282 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указал, что при установлении того факта, что ответчиком было использовано в качестве названия для своего сборника наименование произведения, ставшего общественным достоянием, судами также не был исследован вопрос о соотношении исключительного права на товарный знак и авторского права на произведение с одноименным названием. При этом по мнению заявителя кассационной жалобы, судами была проигнорирована правовая позиция Суда по интеллектуальным правам, изложенная в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 09.10.2014 по делу № СИП-296/2013.

Также общество «Коммерсантъ» полагает, что, при установлении сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, суды, проигнорировав нормы Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, Методический рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, уклонились от исследования вопроса о фонетическом, семантическом и визуальном сходстве названных обозначений и пришли к неверному выводу об отсутствии такого сходства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суды дали неверную правовую оценку однородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, реализуемых издательством «Альфарет», ограничившись лишь указанием на то обстоятельство, что товарный знак истца не зарегистрирован в отношении хронологических подборок журнала «Огонекъ» дореволюционных изданий.

В отзыве на кассационную жалобу издательство «Альфарет» просило оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения, как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

В свою очередь представитель ответчика с доводами истца не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Коммерсантъ» на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 21.01.2013 является правообладателем словесного товарного знака «ОГОНЁК» по свидетельству Российской Федерации № 313581 (дата приоритета - 28.02.2006, дата истечения срока действия регистрации - 28.02.2016), зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 16-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) - «издания печатные, в том числе журналы».

Полагая, что издательство «Альфарет» без согласия правообладателя незаконно использует его товарный знак путем выпуска собрания томов книг под названием «ОГОНЕК», общество «Коммерсантъ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив, что ответчиком изданы репринтные воспроизведения подшивок столичных еженедельных журналов «Огонек: Иллюстрированный журнал литературы, науки и искусства» за 1879 - 1883 годы (в 10 томах) и за 1899 - 1918 годы (в 30 томах), которые являются объектами общественного достояния, суды пришли к выводу о том, что ответчик не нарушал исключительных прав истца на спорный товарный знак, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из того, что обозначение «Огонек» является названием журнала - составного произведения в силу части 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Установив, что названное произведение в силу статьи 1282 ГК РФ перешло в общественное достояние, суды указали, что как само произведение, так и его название могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Таким образом, суды установили, что ответчик не использовал обозначение «Огонек» для индивидуализации своих товаров, работ и услуг; данное обозначение указано в изданной продукции ответчика в качестве названия воспроизведенного составного произведения, ставшего общественным достоянием.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на отсутствие сходства до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу, и обозначения, нанесенного на обложку репринтного издания, а также на неоднородность товаров, для которых зарегистрирован товарный знак и товаров, маркированных спорным обозначением.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами суда первой инстанции также согласился.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

На основании статьи 1282 ГК РФ суды пришли к правильному выводу о том, что составные произведения (журналы «Огонек» выпуска 1879 - 1883 гг., а также 1899 - 1918 гг.) являются общественным достоянием и могут свободно использоваться любым лицом без чьего либо согласия или разрешения и без выплаты авторского вознаграждения.

Одновременно, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что ответчиком осуществлено переиздание журналов «Огонек» за указанные годы, то есть журналов, перешедших в общественное достояние.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик, осуществляя переиздание произведений, вошедших во всеобщее состояние, не создавал новый продукт и не маркировал его принадлежащим истцу товарным знаком.

В связи с изложенным суды обоснованно признали, что ответчик не нарушал прав истца на принадлежащий ему товарный знак.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с означенным выводом, поскольку иное означало бы возможность запрета обладателю товарного знака, тождественного или сходного до степени смешения с названием произведения, перешедшего в общественное достояние (в том числе и с неохраноспособным названием), запрещать всем и каждому переиздание такого произведения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу № СИП-296/2013 не может быть принята судебной коллегией, поскольку в рамках названого дела исследовалась возможность регистрации товарного знака, тождественного названию произведения, а не объем правомочий обладателя такого товарного знака по защите своих прав.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что выводы судов об отсутствии сходства до степени смешения товарного знака, принадлежащего истцу, и названия журнала, переизданного ответчиком, а также о неоднородности товаров, для которых зарегистрирован товарный знак, и перешедших в общественное достояние журналов, переизданных ответчиком, недостаточно обоснованными, однако эти выводы не привели к принятию неправильных по существу судебных актов об отказе в удовлетворении требования, предъявленного в настоящем споре.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 по делу № А56-36394/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Коммерсантъ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.