Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30 июля 2015 г. № С01-498/2015 по делу № СИП-1082/2014 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака изображение не является оригинальным, в связи с чем не обладает отличительными признаками, то есть является неохраноспособным и не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного хозяйствующего субъекта

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М.,

при участии судьи-докладчика Снегура А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу № СИП-1082/2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Васильева Т.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1027739154343) о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012711876 и от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012711876, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке № 2012711876 на имя индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича (заявителя) - Зиновенко Е.В. (по доверенности от 04.03.2015);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (заинтересованного лица) - Ковалева О.А. (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-583/41);

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» (заинтересованного лица) - Ковалева О.А. (по доверенности от 29.07.2014 № 41-473-12).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Лазарев Михаил Львович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту) и федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный институт промышленной собственности» (далее - ФГБУ «ФИПС») о признании незаконными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012711876 и от 13.10.2014 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012711876, а также об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке № 2012711876 на имя предпринимателя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель отказался от требований к ФГБУ «ФИПС».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 прекращено производство по делу в части требований к ФГБУ «ФИПС»; также прекращено производство в отношении требования о признании недействительным решения Роспатента от 21.03.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012711876; в удовлетворении остальной части требований предпринимателя отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 24.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять новый судебный акт об их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что Роспатент и суд не учли принадлежность ему патента Российской Федерации на промышленный образец № 83124 «Пищевой продукт» (дата приоритета от 09.09.2011), представляющий собой пищевой продукт в виде сухарика, выполненного в форме пластинки, и обладающий теми же признаками, что и спорное обозначение. Также предприниматель обращает внимание на то, что суду первой инстанции предоставлялись сведения о принадлежащем предпринимателю патенте Российской Федерации на изобретение № 2432749, характеризующая часть которого содержит описание обозначения, заявленного на регистрацию в качестве товарного знака по заявке № 2012711876.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом был нарушен основополагающий принцип единообразия толкования и применения норм права, поскольку российская и международная судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что в случае, если форма товара в той или иной степени отражает техническое решение, разработанное производителем и запатентованное им, то форма товара будет охраняться до момента истечения срока действия патента.

Роспатент и ФГБУ «ФИПС» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить и отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованных лиц устно выразил их консолидированную позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный.

С точки зрения Роспатента и ФГБУ «ФИПС», наличие патента на промышленный образец не влияет на возможность предоставления правовой охраны заявленному изображению в качестве товарного знака, поскольку указанные объекты имеют разные правовые режимы и порядки предоставления правовой охраны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предпринимателем в Роспатент 13.04.2012 подана заявка № 2012711876 на регистрацию в качестве товарного знака объемного обозначения, представляющего собой фотографическое изображение снека, выполненного в изометрической проекции, в желтом, золотистом, оранжевом, бежевом и коричневом цветовом сочетании. Правовая охрана обозначения испрашивалась в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): хлебобулочные изделия; кондитерские изделия; снеки; сухари; сухарики жареные соленые; сухарики жареные соленые с вкусовыми добавками и приправами; сухарики жареные в масле; сухарики жареные в масле соленые; сухарики жареные в масле с вкусовыми добавками и приправами; снеки из ржано-пшеничного хлеба, снеки из пшеничного хлеба.

По результатам проверки соответствия заявленного обозначения требованиям законодательства Роспатентом принято решение от 21.03.2014 об отказе в его государственной регистрации ввиду несоответствия пунктам 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с тем, что указанное обозначение не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой реалистическое изображение товара, заявленное на регистрацию в качестве товарного знака для обозначения этого товара, а также способно ввести потребителя в заблуждение относительно заявленных товаров 30-го класса МКТУ, не являющихся снеками или сухариками.

Предприниматель 20.05.2014 обратился в Роспатент с возражением на названное решение.

Решением Роспатента от 13.10.2014 в удовлетворении возражения было отказано, решение Роспатента от 21.03.2014 об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке № 2012711876 оставлено в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента от 13.10.2014, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное на регистрацию в качестве товарного знака изображение не является оригинальным, поскольку представляет собой традиционную форму хлебобулочных изделий (сухарей, снеков, сухариков, хлебцев и т.п.), в связи с чем не обладает отличительными признаками, то есть является неохраноспособным и не может выполнять основную функцию товарного знака - индивидуализировать товары конкретного хозяйствующего субъекта.

Довод предпринимателя о приобретении заявленным обозначением различительной способности в результате его активного использования в отношении товаров 30-го класса МКТУ, что позволяет зарегистрировать его в качестве товарного знака в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ, отклонен судом по результатам исследования доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд первой инстанции также признал правомерной ссылку Роспатента на то, что регистрация такого обозначения в качестве товарного знака приводит к возникновению угрозы введения потребителей в заблуждение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учетом даты поступления заявки № 2012711876 (13.04.2012) применимым законодательством для оценки охраноспособности заявленного на регистрацию в качестве товарного знака обозначения являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила рассмотрения заявки).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 1 названной статьи не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; являющихся общепринятыми символами и терминами; характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил рассмотрения заявки к обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности, реалистические или схематические изображения товаров, заявляемые на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров, трехмерные объекты, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением.

При этом под такими обозначениями следует понимать обозначения, которые в силу своего характера не способны вызывать необходимых и достаточных ассоциаций для выполнения индивидуализирующей функции товарного знака.

Исследовав заявленное обозначение, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что оно представляет собой реалистическое изображение товара (снека), имеющее традиционную для таких изделий форму. Отличия в размере и форме снека не являются достаточными отличительными признаками, по которым потребитель соотносит их с конкретным производителем, и воспринимаются лишь как различия в ассортименте продукции. При этом судом учтено, что правовая охрана испрашивалась именно в отношении таких товаров 30-го класса МКТУ, как сухари, снеки, сухарики и хлебцы, которые выпускаются производителями обычно в форме прямоугольных вытянутых брусков различной длины и толщины.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное обозначение является неохраноспособным и не может выполнять индивидуализирующую функцию для товаров конкретного хозяйствующего субъекта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что регистрация в качестве промышленного образца (патент Российской Федерации № 83124) пищевого продукта, имеющего, по утверждению предпринимателя, те же признаки, что и спорное обозначение, свидетельствует об оригинальности этого обозначения. Порядок предоставления правовой охраны промышленным образцам и товарным знакам, а также их правовой режим, различны. Принадлежность заявителю исключительных прав на промышленный образец не является основанием для предоставления правовой охраны и заявленному им в качестве товарного знака обозначению. Вместе с тем существование одного из названных объектов может быть препятствием для регистрации другого.

По аналогичным основаниям не принимается и ссылка предпринимателя на принадлежность ему патента Российской Федерации на изобретение № 2432749 «Способ производства сухариков».

Не может быть признан обоснованным и довод заявителя кассационной жалобы о том, что российская судебная практика по аналогичным делам исходит из того, что в случае, если форма товара в той или иной степени отражает техническое решение, разработанное производителем и запатентованное им, то форма товара будет охраняться до момента истечения срока действия патента. Анализ приведенных в кассационной жалобе дел показывает, что это либо дела, не связанные с объектами интеллектуальных прав, либо дела с иными фактическими обстоятельствами.

Ссылка предпринимателя на международную судебную практику также подлежит отклонению, поскольку спор подлежит рассмотрению российским судом на основе норм национального законодательства, не противоречащих нормам международного права. Заявителем не указано, какие нормы международного права были нарушены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом позиция заявителя о том, что в случае, если форма товара в той или иной степени отражает техническое решение, разработанное производителем и запатентованное им, то форма товара должна охраняться до момента истечения срока действия патента, не приводит к выводу о том, что такой форме должна быть предоставлена правовая охрана именно в качестве товарного знака (а не промышленного образца).

Таким образом обжалуемое решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.03.2015 по делу № СИП-1082/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лазарева Михаила Львовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лазареву Михаилу Львовичу (г. Кострома, ОГРНИП 304440134400461) из федерального бюджета 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 25.05.2015 № 212 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.