Резолютивная часть определения объявлена 24.07.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 30.07.2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Павловой Н.В., Прониной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-13280/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" (далее общество, авиакомпания) о признании незаконными решения таможни от 03.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров и требования об уплате таможенных платежей от 27.09.2013 N 59.

В судебном заседании приняли участие представители: от таможни - Иванцова О.В., Ланцова Н.Ж., Рыжкова Н.В.; от общества - Мязина Н.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

как следует из материалов дела, авиакомпанией (сублизингополучателем) на основании договора сублизинга от 22.05.2013 N 38/13АВ (далее - договор), заключенного с иностранной компанией "ПЛ Панорама Лизинг Лимитед" (Республика Кипр; сублизингодателем), на территорию Российской Федерации в режиме "временный ввоз" ввезен товар - вертолет AS-350, серийный номер 7568, подана декларация на товар N 10503050/070613/0003175, таможенная стоимость товара определена путем применения шестого (резервного) метода в размере 81 508 102 рублей 59 копеек.

По результатам проверки документов и сведений после выпуска товара таможня пришла к выводу о недостоверности заявленных обществом сведений относительно таможенной стоимости воздушного судна и 03.09.2013 вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Таможня требованием от 27.09.2013 N 59 предложила обществу уплатить таможенные платежи, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС), в общей сумме 2 316 509 рублей 45 копеек: 1 092 230,48 рубля - ввозной таможенной пошлины; 1 179 608,96 рубля - НДС.

Не согласившись с решением таможни как в части ввозной таможенной пошлины, так и в части НДС, авиакомпания обратилась в суд с заявлением по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014, заявленные требования авиакомпании удовлетворены.

При этом суды, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 19.11.2008 N 05-33/48386 "Об определении таможенной стоимости товаров, ввозимых по договорам аренды и лизинга" (далее - письмо ФТС от 19.11.2008), приняв во внимание условие договора о возможном переходе права собственности на объект сублизинга, установив, что в качестве основы определения таможенной стоимости воздушного судна обществом принята его согласованная в приложении "А" к договору сублизинга стоимость, подтвержденная проформой-инвойсом сублизингодателя (2 483 953,57 доллара США), страховым полисом страхования партии груза, не противоречащая инвойс-проформе, выставленной лизингодателю и владельцу товара, а также заключением таможенного эксперта от 09.07.2013, с добавлением расходов на транспортировку товара и его страхование, пришли к выводу о необоснованном включении в таможенную стоимость воздушного судна лизинговых платежей и удовлетворили заявленные авиакомпанией требования о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и недействительным требования об уплате таможенных платежей.

Таможня, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в кассационном порядке.

В кассационной жалобе таможня указывает на то, что вывод судов о не включении в таможенную стоимость воздушного судна лизинговых платежей сделан, с одной стороны, с учетом обстоятельств, не имеющих юридического значения для определения таможенной стоимости в рассматриваемом случае, а, с другой стороны, не учитывает критерии, имеющие значение для спорных правоотношений. При этом заявитель не оспаривает правомерность выбора авиакомпанией шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости воздушного судна ввиду отсутствия фактической продажи воздушного судна и ценовой информации для применения иных методов определения таможенной стоимости. Вместе с тем, по мнению таможни, авиакомпанией неверно взята основа для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по договору сублизинга, поскольку предмет лизинга был ввезен в режиме временного ввоза, передача права собственности на воздушное судно не состоялась, в связи с этим, по мнению заявителя, лизинговые платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввозимого товара.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В. от 18.06.2015 кассационная жалоба вместе с делом в части оспариваемой суммы ввозной таможенной пошлины переданы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба таможни - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В рамках настоящего дела таможенный орган не доказал законности принятия оспариваемого решения ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 64 Таможенного кодекса, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу, и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

В соответствии со статьей 3 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (далее - Соглашение по применению).

Как следует из пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Принципы оценки товаров для таможенных целей установлены статьей VII ГАТТ 1994 и состоят в том, что оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, в отношении которого применяется пошлина, или аналогичного товара, и не должна основываться на стоимости товара отечественного происхождения или на произвольной или фиктивной стоимости. Под действительной стоимостью при этом должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 65 Таможенного кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В развитие названных положений пункт 1 статьи 2 Соглашения предусматривает, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В свою очередь пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Таким образом, взаимосвязанные положения ГАТТ 1994, Соглашения, Таможенного кодекса свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, должны иметь своей целью наиболее адекватное отражение денежной оценки ввозимого товара исходя из суммы, способной быть вырученной при его отчуждении в обычных условиях открытого рынка.

Следовательно, необходимость определения таможенной стоимости связывается с ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза, то есть фактическим пересечением таможенной границы и помещением под таможенную процедуру. При этом определение таможенной стоимости предмета лизинга должно базироваться на оценке действительной стоимости ввозимого имущества как товара.

Поскольку договор лизинга (сублизинга) непосредственным образом не определяет цену отчуждения лизингового имущества, наиболее часто таможенная стоимость предмета лизинга определяется "резервным методом" (шестой метод Соглашения).

Статья 7 Соглашения по применению именует резервный метод как подход к определению таможенной стоимости "путем использования разумных средств, совместимых с принципами и общими положениями указанного Соглашения и статьи VII ГАТТ, и на основе данных, имеющихся в стране импорта".

Указанный метод также регламентирован статьей 10 Соглашения, предусматривающей, что в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями указанного Соглашения.

По существу применение резервного метода предполагает некоторое упрощение в определении таможенной стоимости, которое в то же время не должно приводить к неадекватному результату.

Ссылаясь на документы технического комитета по таможенной оценке Всемирной таможенной организации, Федеральная таможенная служба письмом от 19.11.2008 сообщила, что согласно мировой практике применения резервного метода таможенной оценки объекта аренды (предмета лизинга) в качестве основы для определения таможенной стоимости товара последовательно могут быть использованы:

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в договоре аренды (лизинга), счетах-проформах, договоре страхования и других товаросопроводительных документах;

- прейскурантная цена товара или цена товара по каталогу (в отношении товара, бывшего употреблении, - цена нового товара за вычетом суммы износа);

- стоимость объекта аренды (предмета лизинга), указанная в отчете об оценке объекта, который соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- сумма арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренда (предмета лизинга).

Указание на последовательное применение данных способов оценки объясняется уменьшением их качества для получения адекватной оценки стоимости предмета лизинга.

Использование при этом в качестве основы для определения таможенной стоимости предмета лизинга суммы арендных платежей основано на допущении, что ежемесячная ставка аренды, умноженная на число месяцев срока полезного использования имущества, может дать представление об общей величине дохода, способного быть извлеченным из данного товара до момента его полного износа.

В рассматриваемом случае таможенная стоимость воздушного судна в связи с отсутствием его фактической продажи для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и отсутствием ценовой информации для применения методов с 1 по 5 определена декларантом по методу 6 в соответствии со статьей 10 Соглашения.

За основу определения таможенной стоимости воздушного судна авиакомпанией была взята стоимость предмета сублизинга в размере 2 483 953,57 долл. США, которая подтверждается проформой-инвойсом сублизингодателя "PL Panorama leasing limited от 22.05.2013, страховым полисом страхования партии груза ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" 007/01 N С52-2013 от 30.05.2013 (страховая стоимость груза 2 483 953,57 долл. США), и не противоречит инвойс-проформе N 2 от 28.01.2013 ООО "Евровертол" Компании EADS EUROCOPTER о стоимости товара, приобретенного покупателем "Chopper leasing limited" у производителя - 1 910 558 евро и справке от 19.05.2013.

Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости в рассматриваемом случае, таможенный орган указывал на то, что проформа-инвойс с указанием стоимости воздушного судна не является основой для определения фактически уплаченной или подлежащей уплате цены за воздушное судно авиакомпанией по сделке, рассматриваемой в рамках настоящего дела, цена, которую уплатит авиакомпания за воздушное судно как за товар, фактически будет гораздо выше, чем цена, указанная в проформе-инвойсе и взятая компанией в качестве таможенной стоимости. То есть, по мнению таможенного органа, определенная декларантом таможенная стоимость в данном случае не является в максимально возможной степени стоимостью сделки с товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Однако суды обоснованно отклонили довод ответчика о том, что проформа-инвойс, представленная заявителем, не может быть положена в основу определения таможенной стоимости, поскольку воздушное судно ввезено в рамках договора лизинга, такая проформа выдана исключительно для таможенных целей и при этом не является расчетным документом.

Указанная проформа-инвойс представлена в рамках 6 метода - для таможенных целей и указывает на стоимостную характеристику оценки товара, то есть является документом, подтверждающим стоимость воздушного судна, определенную самим собственником (арендодатель), в то время как проформа-инвойс "для оплаты", счета на оплату и иные платежные документы, подтверждающие оплату товара представляются при определении таможенной стоимости по 1 методу при продаже товара.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение таможенного эксперта N 01-19/369 от 09.07.2013, согласно которому свободная (рыночная) стоимость воздушного судна по состоянию на 07.06.2013 (день декларирования) на рынках Франции и Европейского союза составляет 1 900 000 евро.

При таких обстоятельствах, сведения о стоимости товара, представленные заявителем, отражают стоимость товара по согласованию сторон, а также соответствуют цене, по которой такие товары продаются на открытом рынке, в связи с этим согласно указанным нормам Соглашения и Таможенного кодекса могут являться надлежащей основой для определения разумной таможенной стоимости воздушного судна, ввезенного по договору сублизинга, если не доказано иное.

Таможенный орган, пытаясь доказать иную таможенную стоимость товара, указывал на ошибочность подхода декларанта и скорректировал таможенную стоимость через суммирование в полном объеме арендных платежей по договору, не дифференцировав, однако, плату по договору за ввезеный товар на величину дохода, который будет извлечен из товара до момента его полного износа, и на вознаграждение лизинговой компании. Такой подход привел к ошибочному включению в таможенную стоимость стоимости услуг лизинговой компании по предоставлению финансирования, то есть к определению неразумной таможенной стоимости в понимании Соглашения.

Иного подхода к расчету таможенной стоимости, в том числе в соответствии с пунктом письма ФТС от 19.11.2008, согласно которому таможенная стоимость может быть определена на основе суммы арендных (лизинговых) платежей, рассчитанная на весь срок полезного использования объекта аренды (предмета лизинга), если договором аренды (лизинга) не предусмотрен переход права собственности к арендатору (лизингополучателю), то есть без учета стоимости объекта аренды (предмета лизинга), применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела товару, ввезенному на таможенную территорию Таможенного союза, таможенный орган не представил.

Исходя из изложенного и учитывая, что в рассматриваемом случае договор сублизинга не предусматривал обязательного перехода права собственности на предмет аренды, фактическая продажа указанного объекта для ввоза на территорию Таможенного союза не осуществлялась, ценовая информация для применения методов с 1 по 5 отсутствовала, суды пришли к верному выводу о том, что адекватным (разумным) механизмом определения таможенной стоимости является стоимость сделки с товарами, которую доказала авиакомпания. Указывая на недостоверность заявленной авиакомпанией таможенной стоимости, таможенный орган не опроверг её довод иными доказательствами, свидетельствующими об иной стоимости сделки для авиакомпании, которая соответствует критерию максимально возможной степени стоимости.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Таможенного союза" судам следует исходить из презумпции достоверности предоставленной декларантом информации, а также то, что таможенным органом не опровергнута достоверность представленных авиакомпанией документов, судебные акты по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, жалоба таможни - без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2014 по делу N А70-13280/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Тюменской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.