Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 127-КГ15-12 Суд отменил апелляционное определение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов, и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судом не были в полной мере исследованы все доказательства и обстоятельства дела

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Киселёва А.П., Асташова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Передника A.В. к Сумин С.И., Левковскому В.В., Левковскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, выселении и снятии с регистрационного учёта, по иску Левковского В.В. к Переднику А.В., частному предприятию «Юстиция», межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании недействительными публичных торгов, протокола публичных торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя, признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании регистрации права собственности по кассационной жалобе Левковского В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя Левковского В.В. - Соболеву Т.В., выступающую по доверенности и подержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Чередника А.В. - Александрова М.А., выступающего по доверенности, и Высоцкого В.И., выступающего по доверенности и ордеру, возражавших против удовлетворения жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власову Т.А., полагавшую, что жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Чередник А.В. обратился в суд с иском к Сумич С.И., Левковскому В.В., Левковскому Н.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, расположенным по ул. ..., в г. ..., путём выселения из него Сумич С.И. и несовершеннолетнего Левковского Н.В. и снятия с регистрационного учёта Левковского В.В. и Левковского Н.В.

В обоснование заявленных требований Чередник А.В. указал, что по результатам торгов, проведённых 19 июля 2013 г., он приобрёл в собственность домовладение и земельный участок площадью ... га, расположенные по указанному выше адресу, что подтверждается свидетельством, утверждённым частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа. Ответчики продолжают проживать в принадлежащем ему доме, чем препятствуют в реализации им своих прав по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости.

Левковский В.В. обратился в суд с иском к Череднику А.В., межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, частному предприятию «Юстиция» о признании недействительными публичных торгов, проведённых 19 июля 2013 г., по реализации арестованного имущества, протокола этих торгов, признании незаконным и отмене акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29 июля 2013 г., признании недействительным свидетельства от 6 сентября 2013 г. о праве собственности Чередника А.В. на жилой дом и земельный участок, аннулировании регистрации права собственности Чередника А.В. на жилой дом и земельный участок, возобновлении записи в реестре о праве собственности Левковского В.В. на указанное недвижимое имущество, ссылаясь на существенные нарушения, допущенные при проведении торгов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 3 июня 2013 г. в удовлетворении искового заявления Чередника А.В. отказано, исковые требования Левковского В.В. удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по реализации арестованного имущества - жилого дома и земельного участка площадью ... га, расположенных по адресу: ..., проведённые 19 июля 2013 г., и протокол этих торгов. Признан незаконным и отменён акт государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29 июля 2013 г. Признано недействительным свидетельство о праве собственности на жилой дом и земельный участок от 6 сентября 2013 г., выданное Переднику А.В. Аннулирована регистрация права собственности Передника А.В. на земельный участок площадью ... га и на указанный жилой дом. Возобновлена запись в реестре прав собственности на недвижимое имущество о праве собственности Левковского В.В. на данный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г. указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Передника А.В. удовлетворены. Постановлено устранить препятствия в пользовании домовладением ..., расположенным по адресу: ..., путём принудительного выселения ответчиков. Сумич С.И., Левковский В.В. и Левковский Н.В. выселены из указанного дома и сняты с регистрационного учёта. В удовлетворении исковых требований Левковского В.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Левковский В.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 29 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От Передника А.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» и Левковским В.В. 26 декабря 2006 г. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Левковскому В.В. переданы денежные средства в размере ... В этот же день между банком и Левковским В.В. заключён договор ипотеки, по которому Левковским В.В. переданы в ипотеку банку земельный участок площадью ... и жилой дом общей площадью ... кв.м, принадлежащие Левковскому В.В. на праве собственности и расположенные по адресу: ...

Поскольку обязательства по указанному выше кредитному договору Левковским В.В. надлежащим образом не исполнялись, образовавшаяся задолженность по данному договору была взыскана на основании решения Днепровского районного суда г. Киева. В ходе исполнения данного судебного постановления отделом принудительного взыскания Управления государственной исполнительной службы Главного управления юстиции Министерства юстиции Украины в Автономной Республике Крым на указанные выше дом и земельный участок был наложен арест и они были переданы для реализации на публичных торгах ЧП «Юстиция».

Начальная продажная цена определена в процессе исполнительного производства в сумме ... (т. 1, л.д. 193).

Как следует из письма ЧП «Юстиция», назначенные на 29 апреля 2013 г. торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок участников, начальная продажная цена имущества государственным исполнителем снижена на 25% - до ... (т. 1, л.д. 192, 193).

5 июля 2013 г. вновь были проведены публичные торги по продаже предмета ипотеки - жилого дома и земельного участка площадью ... га, расположенных по адресу: ... В указанных торгах приняли участие Чередник А.В., в лице его представителя Чижевского О.Я., действовавшего на основании доверенности № 1537, удостоверенной нотариусом Днепропетровской области Коваленко С.В., и Байрамов И.А., в лице его представителя Ковбаса К.Б., действующего на основании доверенности № 1542, удостоверенной тем же нотариусом.

При начальной продажной цене в ... представителем Чередника А.В. предложено за указанное имущество 396 120 гривен, представителем Байрамова И.А. - ... Победителем торгов признан Байрамов И.А. (т. 1, л.д. 186). Впоследствии Байрамов И.А. отказался внести указанную сумму в установленный законом срок, в связи с чем 19 июля 2013 г. были проведены повторные публичные торги по продаже указанного выше предмета ипотеки, единственным участником и победителем которых стал Чередник А.В. в лице его представителя Чижевского О.Я., приобретший имущество по стартовой цене (т. 1, л.д. 184). 6 августа 2013 г. на основании акта государственного исполнителя о реализации предмета ипотеки от 29 июля 2013 г., утверждённого частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Высоцкой И.Я., Череднику А.В. выдано свидетельство о праве собственности на указанные объекты недвижимости (т. 1, л.д. 4-6).

Удовлетворяя исковые требования Левковского В.В., суд первой инстанции исходил из того, что предмет торгов в виде земельного участка площадью ... прекратил своё существование с декабря 2012 года вследствие его раздела.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Левковскому В.В. в иске, судебная коллегия по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым указала, что раздел земельного участка площадью ... на два земельных участка с получением двух государственных актов не является основанием для прекращения ипотеки. При этом суд апелляционной инстанции указал, что торги проведены в соответствии с законом, основания для признания их недействительными отсутствуют.

Удовлетворяя требования Чередника А.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики продолжают проживать в принадлежащем ему доме, чем препятствуют в реализации им права собственности по владению, пользованию и распоряжению объектами недвижимости, а отказывая в иске Левковского В.В., суд сослался на отсутствие оснований для признания торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дело рассматривалось судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение приведённых выше положений норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, принимая новое решение об отказе в иске Левковского В.В., фактически уклонился от исследования и оценки доводов истца в части, касающейся нарушений процедуры подготовки и назначения торгов, в том числе и определения начальной продажной цены реализуемого имущества.

Отказывая Левковскому В.В. в иске, суд апелляционной инстанции, сослался также на то, что вопрос об определении стоимости или оценки имущества, реализуемого на торгах, подлежит разрешению в ином порядке - путём обжалования действий государственного исполнителя в исполнительном производстве.

Между тем определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение, поскольку непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, жилой дом и земельный участок истца были приобретены единственным участником торгов по стартовой цене, определённой на основании оспариваемой истцом оценки.

Судом апелляционной инстанции не указано, в силу какого закона истец обязан был оспаривать эту оценку исключительно в иной процедуре и почему его доводы об оспаривании оценки и начальной продажной цены имущества не являются основанием для признания торгов недействительными.

Обосновывая отказ в иске невозможностью двусторонней реституции в случае удовлетворения требования о признании торгов недействительными, суд апелляционной инстанции сослался на то, что имущество в этом случае подлежит возврату не истцу, а Службе судебных приставов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод не соответствует нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации законом (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключён путём проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на неё и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, сторонами заключённого на торгах договора являются лицо, выигравшее торги и собственник вещи или обладатель иного имущественного права на неё, от имени которого на основании договора или закона действует организатор торгов.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае признания недействительным договора, заключённого на торгах, применяются указанные выше правила двусторонней реституции, в соответствии с которыми вещь подлежит возврату прежнему собственнику, каковым организатор торгов не является.

Отклоняя доводы Левковского В.В. о том, что в порядке исполнительного производства взыскание не подлежало обращению на жилое помещение, являющееся единственным пригодным жильём для семьи, в том числе для несовершеннолетнего, а также о том, что земельный участок перестал существовать как объект недвижимости в связи с его разделом, суд апелляционной инстанции сослался на то, что спорное имущество является предметом ипотеки, в связи с чем общие ограничения, предусмотренные для исполнительного производства, в данном случае не применимы.

При этом суд не учёл, что обращение взыскания на спорное имущество производилось не по правилам обращения взыскания на предмет ипотеки (поскольку такое решение судом не выносилось), а по правилам обращения взыскания на имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств.

Таким образом, в указанной процедуре должны были соблюдаться соответствующие правила и ограничения, в частности об очерёдности обращения взыскания, очерёдности удовлетворения требований кредиторов, о недопустимости обращения взыскания на отдельные объекты гражданских прав.

Кроме того, предметом договора купли-продажи имущества, заключённого на торгах, могло быть то имущество, которое имелось в действительности на момент проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент торгов имелось два объекта недвижимости в виде земельных участков.

Левковский В.В. ссылается на то, что ни о проведении исполнительных действий, ни о торгах он не был извещён, в материалах исполнительного производства и в материалах организации, проводившей торги, отсутствуют извещения должника о проведении исполнительных действий, о передаче имущества на торги и о проведении самих торгов; извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «События», которая распространяется только на территории г. Симферополя, несмотря на тот факт, что адрес проведения торгов указан в г. Ялте, при этом данное извещение не содержит сведений о дате публикации.

В результате изложенного торги, назначенные на 29 апреля 2013 г., признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок, имущество уценено на 25%, в следующих торгах участвовали только два участника в лице их представителей по доверенностям, удостоверенным одним и тем же нотариусом г. Днепропетровска, в один и тот же день, а в последующих - только один из них, приобретший имущество по начальной цене.

Отвергая доводы заявителя и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на то, что порядок проведения торгов был соблюдён, указанные выше положения законодательства о торгах исполнены надлежащим образом, а сам заявитель о проведении торгов извещён.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такой вывод сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2).

Между тем все имеющиеся в материалах дела документы представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 24 ноября 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.