Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 июня 2015 г. N 30-КГ15-3 Суд отменил апелляционное определение в части взыскания штрафа и принял в данной части новое решение, которым отказал заявителю в удовлетворении исковых требований, поскольку Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения дела судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа

по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителя Российского Союза Автостраховщиков - Кривошеевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Эдиев Н.Ю. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий ему автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан X. гражданская ответственность которого была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Адмирал» (далее - ООО СГ «Адмирал»). Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности. 8 июля 2013 г. представитель истца направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 18 июля 2013 г. Извещением от 5 августа 2013 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате, в связи с чем Эдиев Н.Ю. просил взыскать с ответчика компенсационную выплату, неустойку, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности.

Заочным решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 марта 2014 г. иск удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. заочное решение суда первой инстанции отменено, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о месте и времени слушания дела, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворён, с РСА в пользу истца взысканы: компенсационная выплата в размере ... руб., неустойка - ... руб., штраф - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - ... руб.

В кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 18 мая 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом 29 сентября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Х. гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО ООО СГ «Адмирал» (л.д. 7-10).

Деятельность страховщика прекращена в связи с отзывом лицензии на право осуществления страховой деятельности.

8 июля 2013 г. представитель истца направил Российскому Союзу Автостраховщиков заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком 18 июля 2013 г. Извещением от 5 августа 2013 г. РСА отказал истцу в компенсационной выплате (л.д. 11-13).

Удовлетворяя требования Эдиева Н.Ю., суд исходил из того, что ответчиком необоснованно отказано в компенсационной выплате. При этом суд руководствовался пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), в силу положений которого к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При взыскании неустойки суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 13 указанного федерального закона (в действовавшей на тот момент редакции), устанавливающей ответственность страховщика за просрочку выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил к правоотношениям между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков положения статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), взыскав с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вывод суда апелляционной инстанции о возможности в данном случае взыскания в пользу Эдиева Н.Ю. предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штрафа основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором ОСАГО является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, по договору ОСАГО исполнителем является страховщик, а потребителями - страхователь и выгодоприобретатель, являющиеся физическими лицами, в тех случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отличие от страховщиков Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1. его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО, и действующих в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора) компенсационная выплата это платежи, которые осуществляются в соответствии с данным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по не зависящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Соответственно Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Законом об ОСАГО в редакциях, действовавших как на момент возникновения спорных отношений, так и на момент рассмотрения дела судом, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя предусмотрен не был.

Взыскание такого штрафа предусмотрено в настоящее время пунктом 3 статьи 16.1 данного закона, в результате внесения в Закон об ОСАГО изменений и дополнений Федеральным законом от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу в этой части с 1 сентября 2014 г. Указанные положения Закона об ОСАГО о взыскании штрафа подлежат применению если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

Соответствующее разъяснение дано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. является законным и оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. в части взыскания штрафа отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Эдиева Н.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании штрафа отказать.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июля 2014 г. оставить без изменения.