(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 303-КГ15-8260 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. N 303-КГ15-8260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
рассмотрев жалобу (заявление) Отдела судебных приставов по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю (далее - ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 г. (судья Руденко Р.А.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. (судьи Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.) и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 г. (судьи Брагина Т.Г., Голиков В.М., Трофимова О.Н.) по делу N А73-7661/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Бутеева В.А. в рамках сводного исполнительного производства N 23916/12/20/27 СД, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Бутеева В.А. устранить допущенные нарушения.
с участием третьих лиц: Управление ФССП по Хабаровскому краю; ООО "Коммунальщик"; ЗАО "РН Энергонефть", ОАО "Хабаровсккрайгаз" установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Бутеева В.А. в рамках сводного исполнительного производства N 23916/12/20/27 СД, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Бутеева В.А. устранить допущенные нарушения.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2014 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахалинэнергонефть" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Бутеева В.А. в рамках сводного исполнительного производства N 23916/12/20/27 СД, об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Николаевскому району Хабаровского края Бутеева В.А. устранить допущенные нарушения удовлетворено в полном объеме.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.03.2015 г., решение суда первой инстанции от 26.09.2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа. Также указывает на то, что обществом пропущен установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Судами установлено, что в производстве ОСП по Николаевскому району Хабаровского края находятся исполнительные производства N 14072/13/20/27, N 2543/13/20/27 и N 6566/12/20/27 о взыскании с ООО "Коммунальщик" в пользу ООО "Сахалинэнергонефть" задолженности в общем размере 29 112 960 руб. 81 коп.
07.08.2013 постановлением исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству N 23916/12/20/27 СД.
В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как правильно установлено судами, в рамках сводного исполнительного производства с 2011 года по день обращения заявителя в суд, судебным приставом-исполнителем Бутеевым В.А. не предпринимались меры к аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, не предпринимались меры по установлению дебиторской задолженности, меры по установлению обстоятельств возможного заключения должником агентского договора по ведению банкового счета с третьими лицами. ООО "Коммунальщик" об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов не предупреждался, к должнику не применялись меры административного воздействия. Так сведения о наличии у должника расчетных счетах в банках так и не были запрошены судебным приставом-исполнителем в налоговом органе.
Частичная оплата должника ООО "Коммунальщик" задолженности в незначительных суммах на протяжении нескольких лет, распределение указанных денежных средств судебным приставом взыскателям, не свидетельствует об исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей в рамках исполнительного производства в полной мере.
Довод заявителя жалобы о пропуске обществом специального срока, предусмотренного ст. 122 Закона об исполнительном производстве отклоняется судом ввиду следующего.
Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем. Суды трех инстанций установили, что судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства и вплоть до подачи обществом жалобы в суд, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, не совершал всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа не были предприняты.
При таких обстоятельствах выводы судов о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, не предпринявшего в течение длительного срока мер, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, соответствуют установленным обстоятельствам и не противоречат нормам материального права.
Приведенные ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и основаны на неверном толковании норм права. Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья определил:
отказать ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Н.С. Чучунова |
