Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 июня 2015 г. № С01-511/2015 по делу № А40-150848/2013 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения об отказе в принятии обеспечительных мер по делу, поскольку сама по себе процедура ликвидации не означает невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения значительного ущерба, в связи с чем не является основанием для принятия обеспечительных мер

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А., судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сынгаевского Константина Всеволодовича (г. Санкт-Петербург, ОГРНИП 309784720500312) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-150848/2013 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу (судьи Верстова М.Е., Солопова А.А., Лаптева О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сынгаевского Константина Всеволодовича к обществу с ограниченной ответственностью Кинематограф «Третье Тысячелетие» (ул. Беговая, д. 13/2, Москва, 1252846, ОГРН 1047796098085) о взыскании задолженности по договору авторского заказа.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Сынгаевского Константина Всеволодовича Никитина И.Л. (по доверенности от 17.10.2013 № 78АА5464204).

Суд по интеллектуальным правам установил:

индивидуальный предприниматель Сынгаевский Константин Всеволодович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Кинематограф «Третье Тысячелетие» (далее - общество) о взыскании задолженности по договору авторского заказа от 01.07.2012 в размере 1 150 000 руб., пени в размере 112 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014, с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 150 000 руб. долга по договору авторского заказа от 01.07.2012, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 500 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель 26.01.2015 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе России (в лице МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС России 11 по Вологодской области, МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан) осуществлять действия регистрационного характера в отношении общества, в том числе: внесение изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица, внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, внесение изменений в сведения об участниках юридического лица, внесение изменений в сведения о добровольной ликвидации лица, производить регистрацию слияния, присоединения, разделения указанного юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2015 дело № А40-150848/2013 передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя на указанные определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в определении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также неправильное применение судами норм права, выразившееся в неправильном истолковании закона, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять обеспечительные меры, направленные на закрепление существующего положения сторон в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, а именно: запретить Федеральной налоговой службе России (в лице МИФНС России № 46 по г. Москве, МИФНС России 11 по Вологодской области, МИФНС России № 39 по Республике Башкортостан) осуществлять действия регистрационного характера в отношении общества, в том числе: внесение изменений в сведения об адресе местонахождения юридического лица, внесение изменений в сведения о единоличном исполнительном органе, внесение изменений в сведения об участниках юридического лица, внесение изменений в сведения о добровольной ликвидации лица, производить регистрацию слияния, присоединения, разделения указанного юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя поддержала поданную жалобу по изложенным в ней доводам.

Общество, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления № 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер было мотивировано тем, что 14.03.2014 общество прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Региональная Торговая компания» (далее - компания) с последующей попыткой ликвидации этой компании.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.10.2014 по делу № А13-11052/14 проведенная реорганизация была признана незаконной, в связи с чем в настоящий момент общество является юридическим лицом, находящемся в процессе ликвидации.

По мнению предпринимателя, целью ликвидации было уклонение от выплаты долга, что подтверждается следующими фактами: руководитель компании Зырина С.А. является руководителем 57 компаний в различных регионах, учредителем 52 компаний; на момент присоединения компания не предоставляла налоговую отчетность более одного года; к компании присоединилось 48 компаний из различных регионов; иск в Арбитражный Суд Вологодской области был подан 08.08.2014, а 22.08.2014 компания изменила свое местонахождение, 12.09.2014 МИФНС № 39 по Республике Башкортостан было принято решение о предстоящем исключении «Южная Региональная Торговая компания» из реестра.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что сама по себе процедура ликвидации не означает невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения значительного ущерба, в связи с чем, не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции поддерживает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с представленной в материалы настоящего дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 19.01.2015 общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу с последующей ликвидацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, факт реорганизации юридического лица не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку не препятствует исполнению обязательств общества перед предпринимателем его правопреемником.

Негативные последствия, на которые указывает предприниматель в заявлении, связанные с предполагаемой им последующей ликвидацией компании, также не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку порядок ликвидации юридического лица по решению его учредителей регламентирован положениями статьи 63 ГК РФ, в которой, в том числе, предусмотрены права кредиторов при его ликвидации.

Исключение общества из ЕГРЮЛ не может быть произведено без расчета с кредиторами, заявившими свои требования, ни в случае реорганизации, ни в случае ликвидации юридического лица, в связи с чем, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствуют основания для признания истребуемых обеспечительных мер связанных с предметом заявленного требования, а также соразмерность этих мер, а также заявителем не мотивировано каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Также следует отметить, что заявитель не обосновал возможность причинения ему убытков в виду не принятия обеспечительных мер, встречное обеспечение заявителем не предоставлялось.

Доводы кассационной жалобы носят предположительный характер и не могут служить основанием для отмены (изменения) принятых судебных актов, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что общество предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение им объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Также Суд по интеллектуальным правам признает несостоятельной ссылку в кассационной жалобе на судебные акты по иным делам, поскольку при рассмотрении указанных дел судами установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу № А40-150848/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сынгаевского Константина Всеволодовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.