Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 июня 2015 г. N 307-КГ15-1372 Суд отменил принятые по делу судебные решения и принял новое решение об отказе банку в признании незаконными действий уполномоченного органа по отказу в возврате платежей, внесенных за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку предусмотренная законом обязанность банка по компенсации причиненного окружающей среде вреда возложена на природопользователя и она не может быть прекращена в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей Грачевой И.Л., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (г. Великий Новгород) на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3525/2014 от 15.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по тому же делу

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Новгородской области Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (далее - банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) (далее - управление) о признании незаконными действий по отказу в возврате платежей за 2013 год в размере 22 379 рублей 44 копейки, внесенных за негативное воздействие на окружающую среду.

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - Читанава И.Д., Хабибрахманова Л.М. от Центрального банка Российской Федерации - Ракитянская О.Н.;

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисовой Е.Е., а также объяснения представителей сторон по делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

банком в спорный период осуществлялась хозяйственная деятельность, в процессе которой накапливались твердые отходы, которые передавались специализированным организациям для их вывоза и размещения в специально отведённых для этого местах согласно договорам с закрытым акционерным обществом "Новгородское спецавтохозяйство" от 21.12.2009 N 50, с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" от 25.12.2009 N 83, с обществом с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" от 25.12.2009 N 10/23/7/11.

Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в 2013 году внес соответствующую плату на основании произведенного самим расчета, впоследствии обратился в управление с заявлением от 23.04.2014 о возврате платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов).

Отказ Управления возвратить спорную сумму явился поводом для обращения в суд.

В обоснование заявления, банк указывая об отсутствии у него обязанности вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду, исходил из содержания статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), в которой под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, то есть та деятельность, которую он не осуществляет.

Не отрицая, что в процессе исполнения своих функций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", им образуются твердые бытовые отходы, 4-5 класса опасности, банк с учетом положений статей 1, 12 Закона об отходах, которыми установлены особые требования к объектам размещения отходов, считает, что деятельность по их размещению носит специализированный характер, и к видам деятельности банка не отнесена. Поскольку банк не занимается непосредственно размещением отходов, им для сбора, вывоза и захоронения образованных отходов заключены договоры с организациями, оказывающими указанные платные услуги.

В силу приведенных доводов банк считает, что он не является субъектом, который в соответствии с Законом об отходах может признаваться лицом, обязанным платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Дело истребовано из Арбитражного суда Новгородской области 27.03.2015.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлении присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации (преамбула к Закону об охране окружающей среды).

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов, в том числе, соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; платности природопользования и возмещение вреда окружающей среде (статья 3 Закон об охране окружающей среды).

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ и т.д.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок).

Действие Порядка распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за вредное воздействие на окружающую среду, в том числе за размещение отходов.

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Банк, являясь природопользователем, на которого возложена обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в спорные периоды самостоятельно производил соответствующие расчеты и уплачивал указанные платежи.

При этом банк, не оспаривая образование в результате его деятельности отходов, которые приводят к загрязнению окружающей среды, полагает, что поскольку им заключены договоры со специализированными организациями, осуществляющими указанные выше услуги, именно они должны нести обязательства по уплате соответствующих платежей.

Однако указанный довод банка не соответствует нормам природоохранного законодательства и принципам охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона об отходах отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - это специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

В силу статьи 4 Закона об отходах право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договоров (статья 210 Гражданского кодекса). К расходам собственника на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П по делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" было указано, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении, с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена у банка только лишь в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению ТБО и возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, которым соответствующие денежные средства природопользователем (загрязнителем) для цели их уплаты в качестве соответствующего платежа за размещение отходов не передавались.

Иной подход противоречит принципам охраны окружающей среды и природопользования, в том числе, принципу платности природопользования и необходимости возмещения вреда, причиненного окружающей среде, установленным статьями 3 и 16 Закона об охране окружающей среды, и не будет обеспечивать должную защиту окружающей среды от негативного на нее воздействия, компенсацию причиненного ей вреда, а следовательно, право граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанным выше постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", на основании которых в системе действующего правового регулирования определяются элементы обложения публично-правовым платежом в виде платы за негативное воздействие на окружающую среду применительно к деятельности по размещению отходов производства и потребления, осуществляемой специализированными организациями, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 (часть 1) и 35 (часть 1), в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этим нормативным положениям в системе действующего правового регулирования сложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взимание данного публично-правового платежа со специализированных организаций за размещение отходов, образованных в результате хозяйственной и иной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовых договоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образовались отходы.

В силу изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного по делу банком требования, направленного на возврат уплаченных им ранее платежей за негативное воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 201, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3525/2014 от 15.07.2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2014 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.