Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-436/2015 по делу N СИП-972/2014 Суд оставил ранее принятое судебное решение без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения, поскольку не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью, в том числе трехмерных объектов, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2015 г. N С01-436/2015 по делу N СИП-972/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.,

членов президиума: Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Тарасова Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН/COMPAGNIE GERVAIS DANONE (boulevard Haussmann, 17, Paris, France, 75009) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 по делу N СИП-972/2014 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по заявлению компании КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН/COMPAGNIE GERVAIS DANONE о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп.1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.08.2014 по заявке N 2011733191.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН - Козлов М.О. (по доверенности от 25.05.2015 N 78АА8628111), Смехов Д.Е. (по доверенности от 26.08.2013);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гибер В.И. (по доверенности от 28.08.2014 N 02/32-564/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

компания КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН/COMPAGNIE GERVAIS DANONE (далее - компания КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН, компания) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.08.2014 по заявке N 2011733191.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда от 05.03.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Роспатента, полагая, что судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального права и процессуального права при рассмотрении спора по существу, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения от 05.03.2015 в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.10.2011 компания КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН обратилась в Роспатент с заявкой N 2011733191 на регистрацию в качестве собственного товарного знака комбинированного обозначения, состоящего из объемного элемента в виде блока из четырех соединенных между собой одинаковых емкостей и словесного элемента "DANONE", "выдавленного" в нижней части каждой емкости. При этом правовая охрана испрашивалась компанией в отношении товаров "йогурты, десерты, творог" 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании проведенной экспертизы Роспатентом было принято решение от 02.07.2013 об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, которое было мотивировано несоответствием данного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с названным решением Роспатента, компания подала в палату по патентным спорам возражение, по результатам рассмотрения которого Роспатентом принято решение от 14.08.2014 об отказе в его удовлетворении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам за судебной защитой нарушенного права.

В обоснование своего возражения против отказа в регистрации товарного знака по заявке N 2011733191 компания КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН указала на то, что Роспатентом, не принявшим во внимание те обстоятельства, что заявленная форма упаковки молочной продукции не является ни стандартной, ни широко используемой в производстве аналогичных товаров, поскольку она была разработана сотрудником компании в рамках выполнения служебного задания, словесный элемент "DANONE", оригинальным образом выдавленный на упаковках, придает заявленному обозначению дополнительную различительную способность, а на имя компании во Французской Республике имеются иные регистрации товарных знаков, были неправильно истолкованы нормы статьи 1483 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок компанией соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Оспариваемое решение от 14.08.2014 принято Роспатентом в пределах его полномочий, что сторонами по делу не оспаривается.

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что при рассмотрении настоящего дела правовая база для оценки охраноспособности спорного обозначения включает в себя ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки (03.10.2011), Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), Правила подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, Методические рекомендации по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденные приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 31.12.2009 N 197.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ должно быть отказано.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ.

В частности, не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ), в том числе трехмерных объектов, форма которых обусловлена исключительно функциональным назначением (пункт 2.3.1 Правил N 32).

Под указанное основание отказа в регистрации подпадают любые обозначения, которые в силу фактических обстоятельств не способны выполнять основную функцию, предусмотренную пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, а именно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Как следует из оспариваемого решения от 14.08.2014, отказывая в удовлетворении возражения, Роспатент исходил из того, что анализ внешнего вида заявленного обозначения позволяет сделать вывод о том, что оно является трехмерным объектом - упаковкой, которая используется в хозяйственной деятельности не только самой компанией КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН, но и ее конкурентами для однородных товаров, например: компанией Вимм-Билль-Данн для творожка "Агуша", йогуртов "Фругурт", десертов "Чудо", компанией Campina для йогуртов "Fruttis", компанией Valio / "Валио" для одноименных йогуртов, компанией Zott / "Цотт" для десертов "Zott Monte max", обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат детского питания" для творога "Крепыш", компанией "Эрманн" для йогуртов "Ehrmann".

Одновременно Роспатент отметил, что сам словесный элемент "DANONE", являющийся зарегистрированным товарным знаком компании, выполнен мелким шрифтом буквами белого цвета на белом фоне, занимает нижнюю часть обозначения, то есть не акцентирует на себе внимание.

Суд первой инстанции эти выводы Роспатента поддержал, указав, в частности, что обозначение, поданное на регистрацию в качестве товарного знака по заявке от 03.10.2011 N 2011733191, является, по сути, упаковкой для товаров 29-го класса МКТУ, которая используется в хозяйственной деятельности не только самой компанией, но и ее конкурентами для однородных товаров.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание и положения статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция), которыми предусмотрено, что актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Принимая во внимание положения указанной нормы, а также место нанесения словесного элемента, размер и цвет шрифта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное обозначение не способно индивидуализировать (отличать) соответственно товары и услуги одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров и услуг других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Доводы компании о том, что на ее имя во Французской Республике зарегистрирован тождественный товарный знак N 12/3898802, в связи с чем Роспатент был обязан на основании подпункта 1 пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции произвести регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака, судом первой инстанции правомерно отклонены ввиду следующего.

В силу пункта "А" статьи 6.quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, указанными в данной статье.

Однако из материалов дела не следует, что компанией были представлены в Роспатент документы, свидетельствующие о том, что указанное обозначение было надлежащим образом зарегистрировано в стране происхождения до даты подачи заявки N 2011733191 в Российской Федерации. Товарный знак N 12/3898802 был зарегистрирован в стране происхождения 20.02.2012, а заявка N 2011733191 подана в Роспатент 03.10.2011. Таким образом, на дату подачи заявки товарный знак не был надлежащим образом зарегистрирован в стране происхождения (Французской Республике).

Кроме того, согласно пункту "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции товарные знаки, подпадающие под действие данной статьи, могут быть отклонены при регистрации, если они лишены каких-либо отличительных признаков.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, примененные Роспатентом положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ направлены в развитие указанной нормы Парижской конвенции и полностью ей соответствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции не были надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку жалоба не содержит указания на конкретное имеющееся в деле доказательство, которому судом была бы не дана правовая оценка либо которое неправильно оценено судом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что спорное обозначение и противопоставленные ему упаковки иных хозяйствующих субъектов не схожи до степени смешения, президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются, поскольку, как установлено судом первой инстанции, спорное обозначение является трехмерным объектом, форма которого обусловлена исключительно функциональным назначением, при этом словесный элемент "DANONE", являющийся зарегистрированным товарным знаком компании, выдавлен на каждом "стаканчике", выполнен мелким шрифтом буквами белого цвета на белом фоне, занимает нижнюю часть обозначения, не акцентирует на себе внимание, в то время как пространственно доминирует в обозначении неохраноспособный трехмерный объект.

При этом доводы компании о том, что заявленная форма упаковки молочной продукции все же является уникальной, поскольку она была разработана сотрудником самой компании в рамках выполнения служебного задания, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции как носящие голословный характер и документально не подтвержденный характер.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122).

В силу изложенного доводы о том, что наличие незначительных изменений (придонная часть выполнена плавным сужением к выпуклой образующей боковой поверхности, радиус кривизны которой соответствует радиусу кривизны стандартных чайных ложек, объединение упаковок в блок из четырех емкостей с парой округленных углов, обращенных в блоке внутрь, образование по центру блока фигурного отверстия, напоминающего по форме "розу ветров" и другие) в заявленном к регистрации обозначении применительно к противопоставленным упаковкам влечет за собой придание различительной способности товарам компании и их узнаваемости, судом кассационной инстанции отклоняются.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.03.2015 по делу N СИП-972/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу компании КОМПАНИ ЖЕРВЕ ДАНОН/COMPAGNIE GERVAIS DANONE - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: