(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 309-КГ15-6805 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 10 июня 2015 г. N 309-КГ15-6805
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,
изучив поступившую кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молчановой Надежды Анатольевны (далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014 по делу N А60-14286/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Молчановой Надежды Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 30.09.2013 N 10-10/36 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1766/13, установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя Молчановой Надежды Анатольевны проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 26.08.2013 N 10-10/39 и вынесено решение от 30.09.2013 N 10-10/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловала его, направив апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1766/13 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области от 30.09.2013 N 10-10/36 изменено в части удовлетворенных требований, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом удовлетворенных требования заявителя.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налоговых органов, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 10-10/36, с учётом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2014 N 1766/13.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2015 названные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Довод заявителя о том, что её деятельность по производству полуфабрикатов из мяса птицы и получение прибыли в результате производства полуфабрикатов из мяса птицы не доказаны налоговыми органами и, соответственно, она является плательщиком единого налога на вмененный доход, не может быть принят во внимание, так как указанные обстоятельства были установлены судами, и заявителем не оспаривались.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Вместе с тем, суды установили, что применение в данном случае расчетного метода позволило исчислить единый налог по УСН в законном порядке, восстановив право налогоплательщика платить законно установленные налоги, с учетом фактической способности к его оплате.
Лица, которые в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполняют обязанности налоговых агентов, представляют налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии с пунктом 4 статьи 173 Кодекса налоговые агенты обязаны исчислять и уплачивать НДС в бюджет в полном объеме за счет тех средств, которые подлежат перечислению налогоплательщику или другим лицам, указанным налогоплательщиком.
Налоговые агенты должны уплачивать НДС по месту своего нахождения, в соответствии с пунктом 3 статьи 174 Кодекса. При этом место нахождения для индивидуальных предпринимателей согласно статьи 11 Кодекса определено как место государственной регистрации. Судами установлено, что в нарушение указанных норм закона предпринимателем налоговые декларации по НДС по уплате в качестве налогового агента в инспекцию не представлялись.
С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что действия инспекции по начислению НДС по месту нахождения (регистрации) предпринимателя с одновременным предложением представить уточненные декларации к уменьшению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области, являются правомерными. При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, а доводы, указанные им в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, установленных судами.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Молчановой Надежде Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | А.Г. Першутов |
