Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 2015 г. N 1105-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кятовой Заремы Рамазановны на нарушение ее конституционных прав частью второй и пунктами 6, 12, 13 и 14 части третьей статьи 259, а также частями второй и третьей статьи 260 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.Р. Кятовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.Р. Кятова, замечания которой на протокол судебного заседания суда первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены частично, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую и пункты 6, 12, 13 и 14 части третьей статьи 259 "Протокол судебного заседания", а также части вторую и третью статьи 260 "Замечания на протокол судебного заседания" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявительницы, оспариваемые законоположения нарушают ее конституционные права, поскольку не предусматривают возможности непосредственного оспаривания сторонами протокола судебного заседания, с содержанием которого они не согласны, предполагая, вопреки принципам независимости и беспристрастности суда, рассмотрение замечаний, поданных на протокол судебного заседания, судьей, ранее рассматривавшим уголовное дело по существу, что способно повлечь безосновательный отказ как в удостоверении их правильности, так и в приобщении к материалам дела произведенной стороной защиты аудиозаписи хода судебного заседания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 259 УПК Российской Федерации протокол судебного заседания может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера; для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства (часть вторая); при этом в соответствии с частью третьей данной статьи в протоколе судебного заседания обязательно указываются кроме прочего заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц (пункт 6), результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств (пункт 12), обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (пункт 13), основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого (пункт 14).

Тем самым статья 259 УПК Российской Федерации, разграничивая стенографирование как таковое и протокол судебного заседания, закрепляет требования, предъявляемые к ведению последнего, в том числе о достоверном и последовательном отражении хода судебного разбирательства, а также обязанность председательствующего и секретаря судебного заседания изготовить протокол и ознакомить с ним стороны по их ходатайству. Кроме того, данная статья устанавливает, что если в ходе судебного разбирательства проводились фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания; материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела (часть пятая), что может служить средством обеспечения полноты и объективности протокола (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1014-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1558-О-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О и др.), способствовать оценке вышестоящими судебными инстанциями правосудности принятых по уголовному делу решений.

Согласно же статье 260 УПК Российской Федерации в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания в случае несогласия с ним сторонами могут быть поданы замечания, подлежащие незамедлительному рассмотрению председательствующим, по результатам чего в судебном заседании должно быть вынесено мотивированное постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении, которое вместе с замечаниями приобщается к протоколу судебного заседания. Подобное приобщение, в свою очередь, позволяет вышестоящим судебным инстанциям ознакомиться не только с протоколом судебного заседания, но и с замечаниями на него, оценив правомерность их удостоверения либо отклонения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2683-О).

Положения указанной нормы не освобождают суд, разрешающий данный вопрос, от обязанности обосновать свое решение ссылками на конкретные обстоятельства, не предполагают произвольное отклонение председательствующим поданных на протокол судебного заседания замечаний или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление об отклонении замечаний и ссылаться при обжаловании приговора на необоснованность такого отклонения, а в нормативной связи с другими положениями закона они не могут рассматриваться и как исключающие обязанность суда на основе принципа объективности вносить изменения в протокол судебного заседания в соответствии с поданными замечаниями (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1007-О-О, от 17 июня 2010 года N 794-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1218-О-О, от 25 февраля 2013 года N 185-О, от 17 июля 2014 года N 1813-О и др.). При этом согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 13 декабря 2012 года N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов", участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (в том числе статьями 119-122 УПК Российской Федерации), заявить ходатайство о приобщении к делу материалов, полученных в результате фиксации хода судебного разбирательства, что в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации не предполагает произвольного, немотивированного отказа в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые положения уголовно-процессуального закона нарушают конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кятовой Заремы Рамазановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.