Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 июня 2015 г. № С01-368/2015 по делу № А40-107111/2014 Поскольку подача заявителем в Роспатент на государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки не является способом защиты исключительных прав общества, суды отказали в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации указанного договора

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июня 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Тарасов Н.Н.,

судьи - Уколов С.М., Погадаев Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Аэрок Интернешнл» (Андья, уезд Сымеру, 44105 Ляэне-Вирумаа, Эстония) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 (судья Ведерников М.А.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Свиридов В.А., Бекетова И.В., Якутов Э.В.) по делу № А40-107111/2014

по заявлению акционерного общества «Аэрок Интернешнл» к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительным ее решения, выраженного в уведомлении от 26.08.2013 об отказе в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 400322, 306892.

В судебном заседании приняли участие:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Овчинников А.М. по доверенности от 01.09.2014.

Заявитель (акционерное общество «Аэрок Интернешнл») извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество «Аэрок Интернешнл» (далее - общество «Аэрок Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании незаконным ее отказа в государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 400322, 306892 в отношении всех товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана названными товарными знаками, а также об обязании Роспатента зарегистрировать договор об отчуждении исключительного права на эти товарные знаки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество «Аэрок Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, указав в его мотивировочной части на возможность применения для самого общества «Аэрок Интернешнл» национального режима при ведении дел с Роспатентом, в частности, на возможность вести дела самостоятельно или через своего представителя, не являющегося патентным поверенным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда первой инстанции изменить, указав на возможность обществу «Аэрок Интернешнл» вести дела с Роспатентом самостоятельно или через представителя, не являющегося патентным поверенным.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав правовую позицию представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами 08.02.2013 общество «Аэрок Интернешнл» обратилось в Роспатент с заявлением о государственной регистрации договора об отчуждении иному лицу исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 400322, 306892.

В соответствии с пунктами 5.8, 5.8.2 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент осуществляет регистрацию договоров о предоставлении права на товарные знаки и знаки обслуживания.

Исходя из пункта 3 статьи 433, пункта 6 статьи 1232, пункта 2 статьи 1234, пункта 1 статьи 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор об отчуждении исключительного права подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и считается заключенным с даты его государственной регистрации.

Между тем товарный знак по заявке № 2005700454 с приоритетом от 14.01.2005 зарегистрирован Роспатентом 19.05.2006 за № 306892 в отношении товаров 19-го и услуг 37, 42-го классов МКТУ на имя «Х+Х Сипорекс Ою».

В дальнейшем наименование правообладателя неоднократно изменялось и на момент рассмотрения Роспатентом первоначального заявленного обществом «Аэрок Интернешнл» требования правообладателем названного товарного знака являлось «Ямеря - кивиталот Ой».

Товарный знак по заявке № 2009700199 с приоритетом от 11.01.2009 был зарегистрирован Роспатентом 05.02.2010 в отношении товаров 19-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ на имя «Ямеря - кивиталот Ой».

Решением в форме уведомления Роспатента от 26.08.2013 № 2013Д02090 обществу «Аэрок Интернешнл» в государственной регистрации названного договора отказано, поскольку по результатам рассмотрения названного заявления общества Роспатентом установлено, что представленный договор не соответствует положениям пункта 2 статьи 1488 ГК РФ, поскольку отчуждение исключительного права осуществляется в отношении товарных знаков «ЯМЕРЯ/JAMERA», воспроизводящих часть фирменного наименования, право на которое принадлежит лицу, передающему исключительное право на товарные знаки, но сохраняющему за собой право на фирменное наименование «Ямеря - кивиталот Ой».

Помимо этого, Роспатентом на основании подпункта 2 пункта 7.10 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по регистрации договоров о предоставлении права на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, охраняемые программы для ЭВМ, базы данных, топологии интегральных микросхем, а также договоров коммерческой концессии на использование объектов интеллектуальной собственности, охраняемых в соответствии с патентным законодательством Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства образования и науки российской Федерации от 29.10.2008 № 321 (далее - Административный регламент), было установлено, что предмет договора не предусматривал отчуждение исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 400322, 306892 в отношении услуг, для которых, в том числе, они зарегистрированы.

Кроме того, с учетом того, что заявление о государственной регистрации договора подано иностранным юридическим лицом, а сторонами договора также являются иностранные лица, Роспатентом было установлено, что взаимодействие с Роспатентом по регистрации упомянутого договора осуществлено лицом, которое не является зарегистрированным в установленном порядке патентным поверенным (Бабенко С.А.), что не соответствует положениям статьи 1247 ГК РФ и пункта 8.2. Административного регламента.

На основании изложенного, Роспатент 02.04.2013 направил обществу «Аэрок Интернешнл» соответствующий запрос, с просьбой представить пояснения в отношении указанных обстоятельств, во исполнение которого обществом были представлены сведения об изменении наименования правообладателя названных товарных знаков, а также дополнительное соглашение от 07.05.2013 к указанному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались тем, что представленные на государственную регистрацию документы не соответствуют положениям статьи 1505 ГК РФ, пункта 2 статьи 1247 ГК РФ, а также пункта 7.2, подпункта 2 пункта 7.10, пункта 8.2 Административного регламента.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в том числе на основании сведений из представленных заявителем дополнительного соглашения к названному договору и выписки из торгового регистра от 15.05.2013, правообладатель товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 400322, 306892 изменил свое фирменное наименование с «Ямеря - кивиталот Ой» на «Стоун Кивиталот Ою».

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности о любых изменениях, относящихся к государственной регистрации товарного знака, в том числе в наименовании или имени правообладателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1505 ГК РФ записи об изменениях, относящиеся к государственной регистрации товарного знака, вносятся в Государственный реестр товарных знаков и в свидетельство на товарный знак при условии уплаты соответствующей пошлины.

Порядок внесения записи об изменениях, относящиеся к государственной регистрации товарного знака установлен Административным регламентом.

Так, согласно подпунктам 12.4.1., 12.4.2., 12.4.3 пункта 12.4. Административного регламента для внесения Роспатентом в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) сведений об изменении наименования правообладателя товарного знака, в Роспатент необходимо представить заявление об изменении наименования правообладателя, документ, подтверждающий это изменение, а также документ, подтверждающий оплату патентной пошлины за осуществление названного юридически значимого действия.

Таким образом, исходя из указанного нормативно-правового акта, уведомление Роспатента правообладателем товарного знака об изменении фирменного наименования должно осуществляться в установленном порядке, с представлением необходимых документов.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 7.10. Административного регламента регистрация договора об отчуждении исключительного права, в том числе, и на товарный знак осуществляется при соблюдении условия соответствия сведений о правообладателе товарных знаков, сведениям имеющемся в Госреестре.

При этом в случае выявления несоответствия сведений о правообладателе товарного знака (знака обслуживания), указанных в договоре, сведениям в соответствующем реестре, в регистрации договора отказывается со ссылкой на несоответствие условиям регистрации, предусмотренным названным подпунктом.

Между тем по сведениям, имеющимся в Госреестре, правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 400322, 306892 является «Ямеря - кивиталот Ой». Однако, как следует из представленных для регистрации документов, стороной по договору (правообладателем указанных товарных знаков) является «Стоун Кивиталот Ою».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявителем не была исполнена соответствующая обязанность по заблаговременному уведомлению Роспатента и внесению соответствующих изменений в Госреестр.

Таким образом, сведения о правообладателе, указанные в договоре с учетом дополнительного соглашения от 07.05.2013 не соответствуют сведениям, указанным в Госреестре, в связи с чем, договор не соответствует пункту 2 статьи 7.10. Административного регламента.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1247 ГК РФ иностранные юридические лица ведут дела с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности через патентных поверенных, зарегистрированных в указанном федеральным органе, если международным договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 8.2 Административного регламента граждане, постоянно проживающие за пределами территории Российской Федерации, и иностранные юридические лица ведут дела, связанные с осуществлением административных процедур, предусмотренных настоящим Регламентом, через патентных поверенных, зарегистрированных в Роспатенте, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, что указанный Административный регламент был оспорен в установленном законом порядке, а названная норма права признана недействительной.

Таким образом, как следует из прямого указания норм гражданского законодательства, взаимодействие иностранных лиц с Роспатентом по государственной регистрации договора, вопреки доводам общества об обратном, осуществляется через патентного поверенного, если международным договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что заявление о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 400322, 306892 и дополнительно представленные материалы поданы иностранным юридическим лицом. Сторонами договора являются иностранные юридические лица.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества «Аэрок Интернешнл» о том, что иностранные лица имеют право вести дела с Роспатентом по государственной регистрации договоров без участия патентного поверенного.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом отклоняя доводы заявителя о том, что иностранные лица имеют право вести дела с Роспатентом по государственной регистрации договоров без участия патентного поверенного на основании пункта 1 статьи 98 «Соглашения о партнерстве и сотрудничестве, учреждающее партнерство между Российской Федерацией, с одной стороны, и европейскими сообществами и их государствами - членами, с другой стороны» (далее - соглашение Россия - ЕС), суды руководствовались тем, что согласно названной норме права каждая Сторона обязуется обеспечить свободный от дискриминации по сравнению с собственными лицами доступ физических и юридических лиц другой Стороны в компетентные суды и административные органы Сторон для защиты их индивидуальных прав и прав собственности, включая те из них, которые касаются интеллектуальной собственности.

Отчуждение исключительного права на товарные знаки относится к вопросу распоряжения правообладателем исключительным правом на средство индивидуализации, предусмотренным статьей 1233 ГК РФ.

В силу изложенного, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что подача заявителем в Роспатент на государственную регистрацию договора об отчуждении исключительного права на товарные знаки не является способом защиты исключительных прав общества «Аэрок Интернешнл», а названная выше норма права не применима к вышеуказанным правоотношениям по распоряжению исключительным правом на товарные знаки.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для пересмотра названных выводов, руководствуясь при этом как прямым толкованием норм материального права, так и правовыми позициями президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенным в постановлениях от 12.11.2014 по делу № СИП-139/2014, от 12.05.2015 по делу № СИП-784/2014.

На основании изложенного, кассационная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, в связи с чем, судом кассационной инстанции отклоняются как не основанные на материалах дела и нормах закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-107111/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Аэрок Интернешнл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.