Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 1 июня 2015 г. № С01-307/2015 по делу № СИП-1053/2014 Суд оставил без изменения ранее принятое решение, которым отказано в признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о признании действия исключительного права на полезную модель на территории РФ, поскольку на момент принятия в состав РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов заявители не являлись гражданами РФ, постоянно на территории республики не проживали и соответственно не могли быть признаны лицами, которые имеют право подать заявление о признании действия на территории РФ исключительного права на полезную модель по патенту другой страны

Резолютивная часть постановления оглашена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2015 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича (Москва) и Мирошниченко Владимира Витальевича (г. Люберцы, Московская обл.)

на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 по делу № СИП-1053/2014 (судьи Снегур А.А., Пашкова Е.Ю., Силаев Р.В.)

по заявлению Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича

о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления № 2014148727 (1148888721) о признании действия исключительного права на полезную модель на территории Российской Федерации и об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности выдать патент Российской Федерации на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие:

Мирошниченко В.В.;

Пилкин В.Е.;

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-570/4).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

Мирошниченко Владимир Витальевич и Пилкин Виталий Евгеньевич обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.12.2014 об отказе в удовлетворении заявления № 2014148727 (148888721) о признании действия исключительного права на полезную модель на территории Российской Федерации, об обязании Роспатента выдать патент Российской Федерации на полезную модель.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Пилкин В.Е. и Мирошниченко В.В. (заявители), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просят отменить названный судебный акт и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При этом заявители полагают, что вывод суда о том, что норма статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 252-ФЗ; далее - Закон № 231-ФЗ) в ее системной взаимосвязи с нормой части 1 статьи 4 и нормой статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) содержит указание на определенную категорию лиц, управомоченных обращаться в Роспатент с заявлением о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, и не допускает ее расширительного толкования, свидетельствует о существенном нарушении судом Конституции Российской Федерации. 

Поскольку согласно положениям части 1 статьи 6, а также части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации заявители имеют равные права с гражданами Российской Федерации, получившими гражданство Российской Федерации на основании статьи 4 Закона № 6-ФКЗ, следовательно, заявители имеют такое же право на признание на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель, защищенную патентом Украины № 84809.

В судебном заседании Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являются правообладателями патента Украины № 84809 на полезную модель «Электронное устройство для управления виртуальными символами» (дата приоритета - 05.10.2009, дата регистрации - 11.11.2013).

Мирошниченко В.В. и Пилкиным В.Е. 19.08.2014 в Роспатент было подано заявление о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на указанную полезную модель.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный институт промышленной собственности» 21.10.2014 в адрес заявителей было направлено уведомление о необходимости предоставления дополнительных материалов для рассмотрения заявления о признании действия исключительного права на объекты интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, а именно доказательств, подтверждающих факт постоянного проживания обладателей патента Украины № 84809 на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

В ответе на уведомление от 21.10.2014 заявители сообщили, что, по их мнению, статья 13.1 Закона № 231-ФЗ не содержит закрытый перечень лиц, имеющих право на признание на территории Российской Федерации действия патента Украины на полезную модель, в связи с чем заявители, являясь гражданами Российской Федерации, имеют право на признание действия на территории Российской Федерации исключительного права на зарегистрированную за ними полезную модель по патенту Украины № 84809.

Решением от 12.12.2014 Роспатент отказал в удовлетворении заявления о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель по патенту Украины № 84809.

Не согласившись с решением Роспатента от 12.12.2014, Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. обратились с заявлением в Суд по интеллектуальным правам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что заявление было подано лицами, не указанными в статье 4 Закона № 6-ФКЗ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данный вывод основан на правильном толковании положений статьи 13.1 Закона № 231-ФЗ и части 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Вопреки соответствующему доводу заявителей, положения статьи 13.1 Закона № 231-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями части 1 статьи 4 Закона № 6-ФКЗ содержат указание на определенную категорию лиц, управомоченных обращаться в Роспатент с заявлением о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, и не допускают ее расширительного толкования путем распространения действия этой нормы на граждан Российской Федерации, получивших данный правовой статус по иному основанию, нежели то, которое установлено названными правовыми нормами.

Судом первой инстанции установлено и заявителями не оспаривается, что на момент принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (21.03.2014) Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. являлись гражданами Российской Федерации и постоянно на территории Республики Крым не проживали.

В связи с этим Мирошниченко В.В. и Пилкин В.Е. не могут быть признаны лицами, которые в соответствии со статьей 13.1 Закона № 231-ФЗ вправе подать в Роспатент заявление о признании действия на территории Российской Федерации исключительного права на полезную модель по патенту Украины № 84809.

Ссылка заявителей на нарушение судом положений части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что гражданство Российской Федерации является единым и равным независимо от оснований приобретения, и части 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.1998 № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» Суд по интеллектуальным правам не вправе проверять на соответствие Конституции Российской Федерации федеральные законы, нормативные акты Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституции республик, уставы, а также законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Эти вопросы относятся к компетенции только Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции применил закон исходя из буквального толкования его текста.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, учитывая право законодателя на установление дополнительных гарантий для отдельных категорий граждан.

Оспариваемое решение Роспатента непосредственно не вводит каких-либо ограничений по использованию заявителями исключительного права на полезную модель по патенту Украины № 84809. Указанное право остается действующим на территории Украины. Также не представлялись доказательства того, что с использованием этой полезной модели заявителями осуществлялась какая-либо деятельность на территории Республики Крым или города федерального значения Севастополя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 по делу № СИП-1053/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Пилкина Виталия Евгеньевича и Мирошниченко Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.