Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 27 мая 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Капкаева Д.В. и Кирейковой Г.Г. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - на постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 (судьи Букина И.А., Петрова Е.А., Тетеркина С.И.) по делу N А40-77625/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит".

В судебном заседании приняли участие представители государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Макаричев В.В. (по доверенности от 24.12.2014) и Филиппов Н.В. (по доверенности от 24.09.2014).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - корпорация) как конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - банк, должник) в рамках дела о банкротстве банка обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных в период с 20.04.2012 по 26.04.2012 банковских операций по списанию 195 561 512 рублей 7 копеек с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Антекс" (далее - общество "Антекс"), открытого в банке, и о применении последствий недействительности указанных операций.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 (судья Кондрат Е.Н.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными три банковские операции на общую сумму 186 948 293 рубля 30 копеек (перечисления от 25.04.2012 на 185 809 239 рублей 69 копеек и на 1 039 053 рубля 74 копейки, от 26.04.2012 на 100 000 рублей), применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Антекс" в пользу банка 186 948 293 рублей 30 копеек и восстановления задолженности банка перед упомянутым обществом в том же размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.06.2014 (судьи Порывкин П.А., Маслов А.С., Сафронова М.С.) определение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 указанные судебные акты отменены в части, касающейся удовлетворения требований корпорации, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление арбитражного суда округа, принятое при новом рассмотрении обособленного спора, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 (судья Разумов И.В.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей корпорации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, с открытого в банке расчетного счета общества "Антекс" (клиента) данное общество перевело денежные средства на общую сумму 186 948 293 рубля 30 копеек (перечисления от 25.04.2012 на 185 809 239 рублей 69 копеек и на 1 039 053 рубля 74 копейки, от 26.04.2012 на 100 000 рублей) на свой счет, открытый в другой кредитной организации.

Суды установили, что мажоритарным участником общества "Антекс", контролирующим его деятельность, являлось общество с ограниченной ответственностью "Лидер". В свою очередь, единственным участником общества "Лидер" и его генеральным директором выступил Межидов А.У., занимавший должность заместителя председателя правления банка.

Приказами Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 и N ОД-354 с 16.05.2012 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должником в силу закона возложены на корпорацию.

Полагая, что перевод обществом "Антекс", косвенно контролируемым менеджером банка, собственных средств в другую кредитную организацию совершен в отсутствие разумных экономических причин, в период подозрительности, повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований этого клиента перед другими кредиторами, корпорация как конкурсный управляющий должником обратилась с заявлением о признании названных операций недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) (здесь и далее законодательство о несостоятельности приводится в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 22.12.2014 N 432-ФЗ).

Удовлетворяя при новом рассмотрении обособленного спора заявление корпорации в части 186 948 293 рублей 30 копеек, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. Соответствующие операции привели к тому, что обществу "Антекс" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, вытекающего из отношений по договору банковского счета, по сравнению с тем, на что оно могло рассчитывать при удовлетворении того же требования исходя из очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суды указали на то, что содержание оспариваемых банковских операции не отвечало признакам обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем констатировали невозможность отказа в удовлетворении заявления корпорации в данной части по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд округа, отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, счел, что не имеется оснований для признания платежей недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку из материалов дела не следует, что в результате совершения оспариваемых операций был причинен вред имущественным правам кредиторов, регулятором не вводился запрет на совершение банком подобных операций в анализируемый период, а сам факт перечисления свидетельствует о достаточности средств на корреспондентском счете банка для выполнения спорных переводов.

Между тем арбитражным судом округа не учтено следующее.

Как видно из заявления конкурсного управляющего, в обоснование своих требований корпорация сослалась на оказание оспариваемыми банковскими операциями предпочтения обществу "Антекс" по отношению к остальным кредиторам должника (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 и пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 данного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые корпорацией операции совершены в течение одного месяца до дня назначения временной администрации. При этом у должника в этот период времени имелись другие клиенты, чьи требования не погашались вплоть до момента отзыва лицензии и затем были включены в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении его требования в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемом случае при проведении расчетов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, требование общества "Антекс", вытекающее из договора банковского счета, подлежало включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных клиентов банка, которые не были погашены должником в преддверии его банкротства и до настоящего времени не удовлетворены.

Следовательно, признаки предпочтительности, указанные в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, имелись.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили аффилированность менеджера банка и его клиента (общества "Антекс"), последний в преддверии банкротства не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, констатировали отсутствие разумных экономических причин перечисления спорных сумм с расчетного счета в банке-должнике на другой счет общества "Антекс" в иной кредитной организации, указав на то, что фактической целью совершения операций являлось получение удовлетворения с предпочтением. При таких обстоятельствах суды обоснованно не признали банковские операции от 25.04.2012 и от 26.04.2012 платежами, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Окружной суд выводы судов первой и апелляционной инстанций не опроверг и, неправильно применив положения абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований недействительности платежей.

Допущенные окружным судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов банка, его кредиторов и корпорации, в связи с чем обжалуемый судебный акт следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2014 по делу N А40-77625/2012 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.