Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 310-ЭС15-5569 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 мая 2015 г. N 310-ЭС15-5569

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дон" (ответчик) от 03.04.2015 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014 по делу N А14-13652/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Квадра-Генерирующая компания" (г. Тула, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дон" (г. Воронеж, далее - ответчик) о взыскании 1 780 916 рублей убытков в связи с неоплатой установки общедомовых приборов учета тепловой энергии (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АСТУР", установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.02.2015, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Судами установлено, что истец произвел установку приборов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика.

Неоплата ответчиком стоимости работ по устройству узлов учета явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды руководствовались Жилищным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго России от 07.04.2010 N 149, Приказом Минэнерго России от 16.04.2010 N 178 и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в находящихся в его управлении многоквартирных жилых домах.

Суды учли, что обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления силами управляющей организации возложена законодательством на ответчика, в данном случае, устанавливающим приборы учета работникам был обеспечен допуск в спорные многоквартирные дома, установленные приборы учета приняты и допущены в эксплуатацию по актам первичного допуска, подписанным должностным лицом ответчика, по ним осуществляется коммерческий учет и оплата коммунального ресурса.

Рассрочка оплаты расходов по установке приборов учета в силу части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обусловлена несогласием граждан - собственников помещений произвести оплату единовременно, и влечет увеличение расходов на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки.

Однако из содержания судебных актов и кассационной жалобы не усматривается надлежащее подтверждение соответствующего волеизъявления граждан-собственников со стороны ответчика, ссылающегося на наличие у него права на отсрочку оплаты указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы жалобы были предметом судебного разбирательства, установление иных обстоятельства и иная оценка доказательств по делу не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: