Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 апреля 2015 г. N 34-КГ15-2 Суд отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчика суммы долга по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Звездову С.К. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение Североморского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Янишевской А.С., просившей жалобу удовлетворить, установила:

заочным решением Североморского городского суда Мурманской области от 23 декабря 2011 г., вступившим в законную силу 10 января 2012 г., удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» и со Звездова С.К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному между ними 5 марта 2010 г., и судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп. Кроме того, суд расторг названный кредитный договор.

20 февраля 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов ЗАТО г. Североморск было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения суда от 23 декабря 2011 г., которое в настоящее время еще не окончено.

25 марта 2014 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену стороны в исполнительном производстве, а именно: взыскателя ОАО «Сбербанк России» заменить на ОАО «Первое коллекторское бюро».

В обоснование заявления общество ссылалось на то, что на основании договора уступки прав (требований) от 27 июня 2013 г. ОАО «Сбербанк России» уступило ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования по кредитному договору, заключенному между банком и Звездовым С.К.

Определением Североморского районного суда Мурманской области от 3 апреля 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2014 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 17 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая заявление о замене стороны в исполнительном производстве, суд первой инстанции исходил из положения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Сторонами по кредитному договору являются кредитор (банк) и заемщик. Так как банковская деятельность подлежит лицензированию, а кредитные отношения особо урегулированы банковским законодательством, то личность кредитора имеет существенное значение для заемщика. В кредитном договоре от 5 марта 2010 г. отсутствует соглашение сторон о праве кредитора уступить требование третьему лицу, не имеющему банковской лицензии. ОАО «Первое коллекторское бюро» не представило доказательств наличия у него банковской лицензии, в связи с чем суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Данную позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Существенным является факт заключения между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Сбербанк России» договора уступки прав (требований) на стадии исполнительного производства, то есть когда вступившим в законную силу судебным решением кредитный договор между кредитором и заемщиком расторгнут, а задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ОАО «Первое коллекторское бюро» Звездову С.К. банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К заявителю перешли права ОАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривает ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию со Звездова С.К. суммы долга, установленной решением суда.

С учетом изложенного не могут быть применены при рассмотрении заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, так как заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.

Судом апелляционной инстанции было допущено неправильное применение норм материального права, а потому апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 24 июля 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.