Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 305-АД15-2610 Оснований для признания незаконным и отмены постановления уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности нет, поскольку обществом (генподрядчиком) осуществлялись строительные работы, связанные с возведением многоквартирного дома, разрешение на строительство которого у общества отсутствовало

Постановление Верховного Суда РФ от 19 мая 2015 г. N 305-АД15-2610

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы в лице начальника управления К.В. Павлова на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-64771/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "СУ-155" о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.04.2014 N 602-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) от 14.04.2014 N 602-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, оспариваемое постановление изменено в части назначенного штрафа: учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд снизил назначенное наказание до 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение такого разрешения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Из судебных актов следует, что обществом (генподрядчиком) осуществлялись строительные работы, связанные с возведением многоквартирного дома по адресу г. Москва, Коньково кв. 44-47 корп. 20, разрешение на строительство которого у общества отсутствовало.

Поскольку указанные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о необходимости назначения обществу административного наказания.

При этом, исходя из несоответствия назначенного наказания принципу справедливости и соразмерности, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить назначенное наказание до 100 000 рублей в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Довод административного органа об отсутствии оснований для снижения размера штрафа со ссылкой на неправильное применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства дела, принятые заявителем меры к устранению и недопущению выявленного нарушения, степень его общественной опасности, учел, что разрешение на строительство было не получено по независящим от общества причинам, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, снизил сумму административного штрафа до 100 000 рублей.

В данном случае суд первой инстанции, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, усмотрел основания для снижения штрафа.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-64771/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: