Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Погадаева Н.Н., Тарасова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Артемовой С.А.,

рассмотрел в судебном заседании

заявление Степановой Галины Владимировны (Москва)

к Министерству образования и науки Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796287440)

о признании недействующим пункта 12.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322, как не соответствующего пункту 3 статьи 1229 и пункту 3 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей требования к подписанию заявления о продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента всеми правообладателями, если правообладателем является группа лиц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Министерство юстиции Российской Федерации (ул. Житная, д. 14, Москва, 119991). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от Степановой Галины Владимировны - Журавлева Л.В. (по доверенности от 25.07.2013 № 50АА4209048);

от Министерства образования и науки Российской Федерации - Нуждина Н.Ю. (по доверенности от 12.01.2015 № ДЛ-18/17);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Слепенков А.С. (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-570/41);

от Министерства юстиции Российской Федерации - Чапча П.В. (по доверенности от 12.01.2015 № 01/11-АК). 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Степанова Галина Владимировна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству образования и науки Российской Федерации о признании недействующим пункта 12.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322 (далее - Административный регламент), как не соответствующего пункту 3 статьи 1229 и пункту 3 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части, закрепляющей требования к подписанию заявления о продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента всеми правообладателями, если правообладателем является группа лиц. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Министерство юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России). 

В судебном заседании представитель Степановой Г.В. поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. 

По мнению заявителя, оспариваемый пункт не соответствует положениям ГК РФ в части установления обязательного условия о необходимости совместного волеизъявления всех патентообладателей для продления срока действия исключительного права на полезную модель. 

При этом Степанова Г.В. указывает на то, что ГК РФ не предусматривает обязанность и возможность продления срока действия патента только по совместному решению всех патентообладателей, а напротив позволяет самостоятельно каждому патентообладателю осуществлять защиту своих прав. 

Представители Министерства образования и науки Российской Федерации, Роспатента и Минюста России против удовлетворения заявленных требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах на заявление Степановой Г.В. 

По мнению заинтересованного лица, а также третьих лиц, заявленные требования являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, поскольку разрешение вопроса о продлении срока действия патента на полезную модель представляет собой форму распоряжения исключительным правом на полезную модель, в связи чем, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1229 ГК РФ должно осуществляться правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в силу нижеследующего. 

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с этим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам. 

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной подведомственности дел арбитражным судам относятся дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 этого Кодекса. 

Частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает, в том числе, дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

Указанные дела в силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. 

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По смыслу положений частей 4 и 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд проверяет полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, в том числе и при отсутствии указания на это в заявлении о признании нормативного правового акта недействующим. 

Вместе с тем, как это следует из пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58), арбитражным судам следует учитывать, что полномочия органа или лица, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, могут быть предусмотрены не только федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами. 

Как усматривается из материалов дела, Административный регламент, содержащий оспариваемое положение, утвержден Министерством образования и науки Российской Федерации. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 280, по состоянию на дату принятия и вступления в силу Административного регламента Министерство образования и науки Российской Федерации являлось органом, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, а также осуществляло координацию деятельности находящейся в его ведении Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам», действовавшего на момент принятия Приказа, функциями Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам являлись:

а) обеспечение установленного Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами порядка предоставления в Российской Федерации правовой охраны объектам интеллектуальной собственности, а также порядка их использования;

б) осуществление контроля и надзора за проведением экспертизы заявок на объекты интеллектуальной собственности и выдача охранных документов в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

в) регистрация прав на объекты интеллектуальной собственности, а также лицензионных договоров и договоров уступки прав в сфере интеллектуальной собственности и публикация сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности;

г) осуществление контроля и надзора за соблюдением порядка уплаты патентных пошлин и регистрационных сборов;

д) проведение аттестации и регистрация патентных поверенных Российской Федерации и осуществление контроля за выполнением ими требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

На момент утверждения приказа Роспатент находился в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации (пункт 15 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти», пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 178 «Вопросы Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам»). 

В соответствии с пунктом 9 Порядка разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2005 № 679, действовавшего на момент принятия оспариваемого акта, административные регламенты, разработанные федеральными службами, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются в установленном порядке федеральным министром по представлению руководителей соответствующих федеральных служб. 

Приказ с утверждаемым им Административным регламентом был представлен для государственной регистрации в установленном порядке в Минюст России, зарегистрирован последним 23.03.2009 с присвоением регистрационного номера 13565, опубликован 29.06.2009 в «Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти» № 26. 

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что приказ от 29.10.2008 № 322 издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленной законодательством Российской Федерации компетенции. 

Как следует из заявления, Степанова Г.В. указывает на несоответствие пункта 12.4 Административного регламента в части, закрепляющей требования к подписанию заявления о продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента всеми правообладателями, если правообладателем является группа лиц, пункту 3 статьи 1229 и пункту 3 статьи 1363 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1229 ГК РФ в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если названным Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. 

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если ГК РФ или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. 

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. 

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона, по общему правилу взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними, тогда как исключения из этого правила определены в пункте 3 статьи 1229 ГК РФ для самостоятельного использования или самостоятельной защиты прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. 

Между тем заявление о продлении срока действия исключительного права на полезную модель под указанные исключения не подпадает. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности, в определениях от 10.12.2002 года № 283-О, от 15.07.2008 № 674-О-О, уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения. 

Принадлежность исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации совместно нескольким лицам предполагает императивную необходимость определения дальнейшей юридической судьбы исключительного права на полезную модель совместно всеми правообладателями. 

Таким образом, разрешение вопроса о продлении срока действия исключительного права на полезную модель должно осуществляться по общему правилу - то есть по соглашению сторон, а в случае отсутствия такого соглашения патентообладатели не лишены возможности разрешить подобный спор в судебном порядке посредством подачи иска об определении порядка соосуществления права.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что пункт 12.4 Административного регламент соответствует пункту 3 статьи 1229 и пункту 3 статьи 1363 ГК РФ. 

В силу изложенных обстоятельств, Суд по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований. 

Расходы по государственной пошлины распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 189, 191, 194-196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать положения пункта 12.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 322 в части, закрепляющей требования к подписанию заявления о продлении срока действия исключительного права на полезную модель и удостоверяющего это право патента всеми правообладателями, если правообладателем является группа лиц, соответствующему пункту 3 статьи 1229 и пункту 3 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Степановой Галины Владимировны оставить без удовлетворения. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Настоящее решение направляется Судом по интеллектуальным правам в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения - издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации, в котором был опубликован оспариваемый акт, и подлежит незамедлительному опубликованию указанным изданием.