Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2015 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,

судьи - Кручинина Н.А., Силаев Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Региональной общественной организации развития жилищных инициатив «Общественный союз «Социальный прогресс» Республики Марий Эл (ул. Комсомольская, д. 132, оф. 14, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424000, ОГРН 1021200002780)

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 05.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 08.04.2014,

третье лицо - Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (ул. Панфилова, д. 41, г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424003, ОГРН 1051200074496).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Шеманин Я.А. по доверенности от 28.08.2014 № 02/32-567/41,

от третьего лица: Федосеенков Н.В. по доверенности от 03.09.2014. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

региональная общественная организация развития жилищных инициатив «Общественный союз «Социальный прогресс» Республики Марий Эл (далее - общественный союз «Социальный прогресс») обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 05.12.2014 об отказе в удовлетворении возражения от 08.04.2014 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482086 и об обязании Роспатента отменить решение от 06.03.2013 о государственной регистрации товарного знака. 

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив граждан «Социальный прогресс» (далее - КПКГ «Социальный прогресс»). 

По мнению общественного союза «Социальный прогресс», решение Роспатента от 05.12.2014 № 2011727474 содержит положения, нарушающие права заявителя на коммерческое обозначение, закрепленные в статье 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Указал на то, что общественный союз «Социальный прогресс» с 12.01.1995 начал использовать в качестве коммерческого обозначения эмблему, представляющую собой стилизованное изображение букв «СПР», сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 482086 и № 482664, правообладателем которых является КПКГ «Социальный прогресс». 

Заявитель полагает, что представленные им в качестве доказательств документы, а также неоднократные публикации (реклама) в газетах Республики Марий Эл и использование данного обозначения в рекламе на транспорте города Йошкар-Олы и в сети «Интернет» подтверждают факт известности и употребления коммерческого обозначения общественным союзом «Социальный прогресс» для своей индивидуализации в пределах Республики Марий Эл, начиная с 12.01.1995. Кроме того, по мнению заявителя, представленные им документы подтверждают и факт наличия у него предприятия и факт осуществления им коммерческой деятельности. 

Общественный союз «Социальный прогресс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Полагает, что представленные общественным союзом «Социальный прогресс» документы не свидетельствуют об использовании заявителем спорного обозначения в качестве средства индивидуализации и не доказывают приобретение спорным обозначением известности на определенной территории. 

КПКГ «Социальный прогресс» против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным обозначением «Союз «Социальный прогресс» по заявке № 2011727474 с приоритетом от 23.08.2011 был зарегистрирован 06.03.2013 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 482086 на имя КПКГ «Социальный прогресс» в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) «изучение общественного мнения; изучение рынка; услуги в области общественных отношений» и 36-го класса МКТУ «агентства по взысканию долгов; агентства по операциям с недвижимым имуществом; оценка недвижимого имущества; посредничество при операциях с недвижимостью; предоставление ссуд; предоставление ссуд под залог; сбор благотворительных средств; сдача в аренду недвижимого имущества; сдача в аренду нежилых помещений; сдача квартир в аренду; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; страхование; управление недвижимостью; учреждение взаимофондов; финансирование». 

Оспариваемый товарный знак представляет собой стилизованное изображение букв «СПR», обрамленных в квадрат, справа и слева от которого расположены горизонтальные прямые, ниже расположена надпись «Социальный прогресс». Правовая охрана товарному знаку предоставлена в желтом и голубом цветовом сочетании. 

Общественный союз «Социальный прогресс» обратился 16.04.2014 в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 482086, мотивированным несоответствием его регистрации требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, поскольку оспариваемый товарный знак сходен до степени смешения с коммерческим обозначением заявителя. 

Решением Роспатента от 05.12.2014 в удовлетворении вышеназванного возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Отказ в удовлетворении возражений на решение Роспатента послужил основанием для обращения общественного союза «Социальный прогресс» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, в силу следующего. 

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218. 

В пункте 2.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оспаривании решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению Роспатентом в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент подачи заявок, если иное специально не предусмотрено законом. При рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров, вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров. 

С учетом даты приоритета (23.08.2011) оспариваемого товарного знака, правовая база для оценки охраноспособности включает в себя Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила № 32). 

Основания для отказа в государственной регистрации товарного знака предусмотрены статьей 1483 ГК РФ. 

Согласно пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. Предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью. 

Согласно пункту 1 статьи 1539 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории. 

Таким образом, в силу статьи 1539 ГК РФ исключительное право на коммерческое обозначение зависит от следующих условий - наличия предприятия, достаточных различительных признаков обозначения, а также его известности на определенной территории. 

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена регистрация коммерческих обозначений, факт наличия вышеназванных условий может устанавливаться только на основании документов, подтверждающих фактическое использование коммерческого обозначения.

При этом исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 ГК РФ). 

При рассмотрении возражения заявителя Роспатент установил, что оспариваемый товарный знак сходен с эмблемой, используемой лицом, подавшим возражение, ввиду того, что эмблема тождественна изобразительному элементу в виде монограммы из букв «СПR», включенному в оспариваемый товарный знак. 

Проанализировав представленные заявителем копии уставов за 1996, 1999 и 2012 годы, копии внутренних приказов об увольнении и найме на работу, штатном расписании и др., копии страниц газеты «Ваш новый день» от 07.10.2006, 14.03.2009, 03.12.2011, 24.03.2012, 19.10.2013 и 15.02.2014, копии страниц газеты «Из рук в руки» от 19.07.2010, копии страниц газеты «Марийская правда» от 04.07.1995, копии страниц газеты «Новая молодежная газета» от 03.08.2000, копии целевых программ от 04.05.1996, Роспатент пришел к обоснованному выводу, что указанные материалы не содержат никаких сведений о том, что лицо, подавшее возражение, является владельцем какого-либо предприятия (имущественного комплекса), производственного или коммерческого объекта, для индивидуализации которого используется коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, а также не дают возможности установить степень известности вышеуказанного коммерческого обозначения до даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Коллегия судей соглашается с позицией Роспатента о том, что представленные заявителем в Роспатент документы, включающие приказы, письма, штатное расписание, уставные и регистрационные материалы, в которых обозначение в виде монограммы из букв «СПR» используется на печати организации, являются внутренними документами заявителя и не могут служить доказательством известности обозначения в пределах определенной территории при осуществлении предпринимательской деятельности, однородной услугам 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак. Из представленных доказательств не представляется возможным установить факт использования этого обозначения в качестве коммерческого обозначения. 

Кроме того, Роспатент отметил, что материалы, представленные лицом, подавшим возражение, не содержат сведений о реализации Целевой жилищной программы общественного союза «Социальный прогресс» и целевой программы организации помощи членам Общественного Союза «Социальный прогресс», утвержденных 04.05.1996, в рамках коммерческой деятельности, однородной услугам, включенным в 35-й и 36-й классы МКТУ оспариваемой регистрации. 

Сославшись на недостаточность представленных рекламных публикаций в средствах массовой информации для установления объема и периода непрерывного использования обозначения в течение года, предшествующего дате приоритета оспариваемого товарного знака (с 23.08.2010 по 22.08.2011), т.е. в период действия исключительного права на обозначение, предусмотренный пунктом 2 статьи 1540 ГК РФ, Роспатент верно отметил, что рекламные материалы носят единичный характер (по одной публикации в газете «Из рук в руки» в 2010 году, две публикации в газете «Марийская правда» в 1995 году, одна публикация в газете «Ваш новый день» в 2006, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 годах и одна публикация в газете «Новая молодежная газета» в 2000 году), что явно недостаточно для установления факта известности обозначения в указанный период времени. При этом Роспатент также отметил, что часть рекламных объявлений относится к третьему лицу по настоящему делу с указанием оспариваемого обозначения и адреса г. Йошкар-Ола, ул. Панфилова, д. 41. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных документов, Роспатент в решении от 05.12.2014 пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия у него исключительного права на коммерческое обозначение, сходное до степени смешения с оспариваемым товарным знаком, используемое для индивидуализации принадлежащего ему предприятия, для осуществления предпринимательской деятельности в отношении услуг, однородных услугам 35-го и 36-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован оспариваемый товарный знак, на дату приоритета спорного товарного знака. 

Оспаривая решение Роспатента, общественный союз «Социальный прогресс» в своем заявлении отмечает, что Роспатентом дана неверная оценка представленным документам, в полной мере подтверждающим наличие у заявителя исключительного права на коммерческое обозначение, которое возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака. 

Между тем, указанные доводы заявителя суд находит несостоятельными, поскольку, как правильно указано Роспатентом в оспариваемом решении, представленные материалы возражения не содержат никаких сведений о том, что лицо, подавшее возражение, является владельцем какого-либо предприятия (не осуществляет предпринимательскую деятельность, которая может быть расценена как использование имущественного комплекса для производства либо оказания каких-либо услуг). 

Кроме того, поданные заявителем непосредственно в суд новые документы (которые не были предметом рассмотрения Роспатента и доказательств уважительности причин их невозможности представления в Роспатент суду не представлено) - договоры аренды нежилых помещений, договоры о банковском обслуживании заявителя, договор о ремонте охранной сигнализации, договоры о размещении рекламы в средствах массовой информации, не подтверждают несоответствие регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 482086 пункту 8 статьи 1483 ГК РФ и незаконности решения Роспатента от 05.12.2014, в силу следующего. 

Договоры от 02.12.2014 № 660, от 15.05.2014 № 041/2014, от 24.10.2013 № 174, от 30.05.2013 б/н, от 01.03.2013 № 259, от 02.10.2012 б/н о размещении рекламы в средствах массовой информации и подтверждающие их исполнение копии страниц газеты «Ваш новый день», а также договоры аренды нежилого помещения от 01.07.2012 № А-11/12 и от 29.12.2013 № А-02/13 относятся к периоду после даты приоритета оспариваемого товарного знака (23.08.2011), в связи с чем на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неотносимыми доказательствами. 

Относительно представленных договоров аренды нежилых помещений от 03.01.2006 № 17, от 02.01.2007 № 15, от 02.01.2008 № 13, от 02.01.2009 № 13, от 01.06.2009 № 76, от 03.01.2010 № 9, от 03.01.2011 № 8, суд полагает, что сам по себе факт наличия у заявителя права пользования недвижимым имуществом без представления иных доказательств не свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности и как следствие этого использование коммерческого обозначения для индивидуализации этой деятельности. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что в результате использования им оспариваемого обозначения оно стало известным в пределах определенной территории, как того требует статья 1539 ГК РФ. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения незаконным, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы отнесены на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.