Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2015 г. № С01-265/2015 по делу № А76-12136/2014 Суд отменил ранее вынесенные судебные решения и направил дело о пресечении действий, нарушающих исключительные права, на новое рассмотрение, поскольку необходимо выяснить, является ли спорный объект дизайна объектом авторских прав, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, а также определить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Васильевой Т.В., судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственной «Валмакс»

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-12136/2014, принятое судьей Шумаковой С.М., и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015, принятое судьями Плаксиной Н.Г., Кузнецовым Ю.А., Толкуновым В.М. по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (ш. Тургоякское, д. 2, корп. 9, г. Миасс, 456320, ОГРН 1027400874841)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис», (ул. Копейская, д. 24-26, 456316, г. Миасс, ОГРН 1117415001000),

обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (ул. Смоленкая, д. 9, с. Печерск, Смоленский р-н, Смоленская обл., 214530, ОГРН 1026700667762),

о пресечении действий, нарушающих исключительные права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гаврюшкин С.Н. (по доверенности от 16.01.2014)

от ООО «Легал-Сервис»: извещен, не явился,

от ООО «Алди»: Сидоренкова Н.М. (по доверенности от 13.09.2014), Болдовская Е.А. (по доверенности от 13.09.2014), установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее - общество «Валмакс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легал-Сервис» (общество «Легал-Сервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Алди» (далее - общество «Алди») с исковым заявлением об обязании прекратить нарушение исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, заключающееся в изготовлении, предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей опоры мебельной регулируемой № 1, опоры мебельной регулируемой № 4 и опоры мебельной регулируемой № 5.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 24.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись указанными судебными актами, общество «Валмакс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Как указывало общество «Валмакс», предметом спора является защита его исключительных прав именно на объект авторского права - дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100. В то же время, по мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что дизайн (внешний вид) мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, разработчиком которых является общество «ВАЛМАКС», может охраняться лишь как объект патентного права в виде - промышленного образца, оставив без внимания заключение проведенной по делу № А76-12136/2014 судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества «Валмакс» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества «Алди» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

Общество «Легал-Сервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества «Валмакс» и общества «Алди», проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, а кассационная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено судами, Казанцевой М.И., временно исполняющей обязанности нотариуса Титаренко Т.Е., произведен осмотр информационного ресурса, находящегося по адресу: htth://www.aldi04.ru/ изготовлен протокол осмотра.

Согласно акту № 87 от 04.12.2013 составленному сотрудниками общества «Валмакс», в ходе очередного мониторинга сети «Интернет» обнаружены сайты www.aldi04.ru, предлагающие на продажу изделия лицевой мебельной фурнитуры, сходные по дизайну с изделиями FM-021 032, Н-017 060, Н-017 100, Н-019 020, выпускаемыми обществом «Валмакс».

Общество «Валмакс» приобрело по товарной накладной № 492 от 21.01.2014 у общества «Легал-Сервис» опоры мебельные регулируемые № 1, 4 и 5, которые, в свою очередь, приобретены обществом «Легал-Сервис» по договору поставки № 46-13 от 15.08.2013 и товарной накладной № 754 от 21.08.2013 у общества «Алди».

Согласно представленному истцом экспертному заключению Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 467а/1-14 от 05.02.2014 по проверке факта предполагаемого использования внешнего вида (дизайна) мебельных опор, являющихся предметом разбирательства, установлено, что дизайн регулируемой опоры № 1, рекламируемой и выпускаемой обществом «Алди», идентичен дизайну регулируемой опоры Н019.020 общества «Валмакс». Дизайн регулируемых опор № 4 и № 5, рекламируемых и выпускаемых ООО «Контакт», сходен до степени смешения с дизайном регулируемых опор Н017.060 и Н017.100 общества «Валмакс». Имеющиеся отличия, касающиеся выполнения фаски на кольце, не оказывают влияния на общее впечатление потребителя. Фотографии регулируемых опор № 1, № 4 и № 5 имеют отличия от фотографий регулируемых опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 общества «Валмакс».

Ссылаясь на нарушение ответчиками исключительных прав на дизайн мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств государственной регистрации мебельных опор Н019.020, Н017.060 и Н017.100 в качестве промышленных образцов, полезных моделей или изобретения и выдаче на ее основании патента, указав при этом, что дизайн мебельных опор с учетом восприятия итогового результата и физического объекта - предмета возможно отнести к промышленным образцам, но не к произведениям науки, литературы или искусства. Целостное восприятие спорных предметов - мебельных опор нельзя отделить от их дизайна для квалификации в качестве самостоятельного объекта защиты исключительных прав.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции констатировал, что у общества «Валмакс» не возникло исключительного права на промышленный образец - мебельные регулируемые опоры Н019.020, Н017.060 и Н017.100, и прав на защиту в самостоятельном порядке авторского права на дизайн, а установленное в заключении судебной экспертизы сходство дизайна мебельных опор не означает нарушение исключительных прав истца, поскольку предусмотренное гражданским законодательством охраняемое право интеллектуальной собственности и сам объект правовой охраны в рассматриваемом случае отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем Суд по интеллектуальным правам как суд кассационной инстанции считает, что судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения дизайна являются самостоятельным объектом авторских прав.

В силу статьи 1257 названного кодекса автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исходя из пункта 1 статьи 1270 этого же кодекса, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229).

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; воспроизведение произведения; его переработка; практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», если в качестве промышленного образца с согласия правообладателя зарегистрирован объект авторских прав (или их совокупность), способ защиты исключительного права от совершаемых нарушений определяется характером такого нарушения. Если нарушитель совершает действия по использованию промышленного образца (статья 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), патентообладатель вправе осуществлять защиту способами, предусмотренными для защиты патентных прав (параграф 8 главы 72, статья 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же нарушено исключительное право на использование произведения (статья 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) способами, не связанными с использованием промышленного образца, защиту вправе осуществлять обладатель авторского права способами, предусмотренными для защиты авторских прав (статьи 1301, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1225, пункта 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права охраняются законом и в соответствии с пунктом 1 статьи 1250 Кодекса подлежат защите способами, предусмотренными этим Кодексом. Следовательно, авторские права на произведение подлежат защите независимо от того, зарегистрирован ли объект дизайна. Кроме того, авторские права на объект дизайна не подлежат какой-либо обязательной регистрации.

Ссылаясь на принадлежность обществу «Валмакс» авторского права на произведение дизайна, представитель истца полагает, что ответчиком нарушается именно исключительное авторское право на произведение дизайна, избрав соответствующий способ защиты, что является его правом.

Применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на произведение, а также факт нарушения его исключительных прав ответчиком одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском и смежном праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исследуя вопрос о принадлежности истцу авторского права на произведение дизайна, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что приказ № 114 от 25.11.2003 не может являться доказательством возникновения таковых у истца, поскольку он не подтверждает создание объекта авторского права, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, по каким причинам им не приняты во внимание иные доказательства, представленные истцом в обоснование довода о принадлежности ему исключительных авторских прав.

Как следует из материалов дела, истец считает, что ответчики незаконно использовали произведение истца посредством изготовления и распространения мебельных опор, сходных до степени смешения с мебельными опорами, авторские права на которые принадлежат обществу «Валмакс». Помимо изготовления произведения, обществом «Алди» осуществляется и его публичный показ на своем сайте.

Между тем из буквального толкования нормы подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что этот способ использования произведения подразумевает отчуждение оригинала либо тождественных образцов произведения (его экземпляров).

При этом авторскому праву неизвестны понятия «сходство» или «сходство до степени смешения», оно оперирует понятиями «воспроизведение произведения» и «производное произведение»; последнее в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае в соответствии со частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо было установить и способ предполагаемого нарушения исключительных авторских прав, предложив истцу уточнить фактические основания иска.

Эти обстоятельства, относящиеся к предмету и основаниям иска, имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, и оставление их без внимания могло привести к принятию неверных судебных актов.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, установить, все существенные обстоятельства по делу, в том числе, выяснить, имеет ли место в рассматриваемом случае объект дизайна как объект авторских прав, установить, кто является обладателем исключительных авторских прав на объект дизайна, предложить истцу установить фактические основания иска в части способа предполагаемого нарушения прав, и правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2014 по делу № А76-12136/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело № А76-12136/2014 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.