Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. № 842-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича на нарушение его конституционных прав статьями 144, 145 и 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина К.В. Сонина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин К.В. Сонин, в отношении которого по рапорту об обнаружении признаков преступления было возбуждено уголовное дело, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 17, 18, 45, 46 (часть 1), 49 и 50 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статьи 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении», 145 «Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении» и 146 «Возбуждение уголовного дела публичного обвинения» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают произвольное принятие решения по одному из сообщений о преступлении при наличии ранее поступившего другого сообщения о преступлении, в частности позволили возбудить в отношении него уголовное дело по рапорту об обнаружении признаков преступления, а не по сделанной им ранее явке с повинной, тем самым проигнорировав ее.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя в статьях 144-146 порядок рассмотрения сообщения о преступлении и виды решений, принимаемых по результатам такого рассмотрения, прямо устанавливает обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить каждое сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела или о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 этого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй его статьи 20. Данное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации). Установленный указанными нормами порядок относится к рассмотрению любого сообщения о преступлении и не содержит каких-либо изъятий применительно к рассмотрению такого сообщения о преступлении, как явка с повинной.

К тому же заявление о явке с повинной понимается как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (часть первая статьи 142 УПК Российской Федерации) и признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК Российской Федерации). При этом явка с повинной возможна как в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, так и в случае отсутствия информации о причастности конкретного лица к совершению того или иного преступления, по факту которого уже осуществляется уголовно-процессуальная деятельность. Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства; если же органы следствия располагали сведениями о преступлении и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства; сообщение лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях, неизвестных органам уголовного преследования, признается как явка с повинной и учитывается при назначении наказания при осуждении за эти преступления (абзацы третий и пятый пункта 7) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 октября 2014 года № 2513-О).

Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.

Как следует из жалобы, свою позицию о нарушении его прав К.В. Сонин аргументирует тем, что правоприменительные органы возбудили в отношении него уголовное дело по рапорту об обнаружении признаков преступления, несмотря на то что ранее им самим в правоохранительные органы была подана явка с повинной, являющаяся самостоятельным поводом для возбуждения уголовного дела. Тем самым заявитель, по сути, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке законности и обоснованности правоприменительных решений и действий, связанных с возбуждением в отношении него уголовного дела. Между тем такая оценка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сонина Константина Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.