Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 47-АПГ15-5 Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поскольку экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу, однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое экспертное заключение представлено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене

Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 47-АПГ15-5

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Александрова В.Н.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению Василенок М.И.

об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе администрации г. Оренбурга

на решение Оренбургского областного суда от 15 декабря 2014 г., которым заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения представителя администрации г. Оренбурга Малышевой О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Василенок М.И. обратилась в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. ..., общей площадью ... кв.м с кадастровым номером ... в размере, равном его рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2012 г.

В обоснование заявленных требований она указала на то, что кадастровая стоимость земельного участка составляет ... руб. и не соответствует его рыночной стоимости - ... руб., определённой в отчёте независимого оценщика. Данное обстоятельство нарушает её право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате земельного налога в завышенном размере.

К участию в деле привлечены филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Оренбургской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области), министерство природных ресурсов экологии и имущественных отношений Оренбургской области, администрация г. Оренбурга.

Решением Оренбургского областного суда от 15 декабря 2014 г. заявление Василенок М.И. удовлетворено.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права и процессуального права, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, сделал вывод о том, что представленный заявителем отчёт о рыночной оценке спорного земельного участка от 6 августа 2014 г. N 043/14, составленный оценщиком С., соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а определённая в отчёте рыночная стоимость земельного участка в размере ... руб. является обоснованной. Данный вывод основан на заключении эксперта ООО "Центр экономических и юридических экспертиз" Молоткова С.В. от 27 ноября 2014 г., полученном в рамках проведения судебной экспертизы.

Однако данный вывод суда является ошибочным.

Из статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учёта ранее не учтённых объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтённом объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Пунктом 2.6 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешённого использования или уточнения площади земельного участка, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 г. N 222 (далее - Методические указания), предусмотрено, что в случае образования нового земельного участка кадастровая стоимость такого земельного участка определяется на дату внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости.

Из анализа указанных положений следует, что датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поименованного в статье 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности" (в том числе вновь образованного), является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлёкшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с названной статьёй.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Василенок М.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м (категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "под размещение торгового и административного здания с автомойкой, под размещение торгового и административно-бытового здания с автомойкой"), расположенного по адресу: г. ..., на земельном участке расположено двухэтажное административно-бытовое здание с тёплой стоянкой и автомойкой, с мансардой, N ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 7 февраля 2014 г. серия ...

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21 января 2014 г. N ... земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учёт 21 января 2014 г. как вновь образованный.

Постановлением правительства Оренбургской области от 24 декабря 2012 г. N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Оренбургской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Оренбургской области по состоянию на 1 января 2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером ... не вошёл в перечень объектов государственной кадастровой оценки, проводимой по состоянию на 1 января 2012 г., поскольку сведения об указанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 21 января 2014 г.

Таким образом, принимая во внимание, что кадастровая стоимость принадлежащего Василенок М.И. земельного участка определена на основании статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности в соответствии с пунктом 2.1.17 Методических указаний, то датой определения кадастровой стоимости указанного земельного участка является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости - 21 января 2014 г.

Вместе с тем, по заданию Василенок М.И. индивидуальным предпринимателем С. подготовлен отчёт от 6 августа 2014 г. N 043/14, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2012 г.

Согласно положениям статей 24.15 и 24.18 Закона об оценочной деятельности, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Поскольку в отчёте оценщика от 6 августа 2014 г. N 043/14 кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2012 г., то есть не на дату внесения сведений о его кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, то данный отчёт не является надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность указанной в нём итоговой величины рыночной стоимости указанных объектов.

Кроме того, согласно статье 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на:

соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям названного Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности;

подтверждение стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Таким образом, экспертное заключение является документом, подтверждающим возможность использования отчёта о рыночной стоимости объекта недвижимости в качестве надлежащего доказательства по делу.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции такое экспертное заключение представлено не было.

Полученное в рамках проведения судебной оценочной экспертизы о соответствии отчёта действующему законодательству и правильному определению рыночной стоимости также не может служить надлежащим доказательством по делу, так как в процессе экспертизы проверялся отчёт об оценке, проведённой не на дату внесения сведений в государственный кадастр недвижимости о спорном земельном участке.

Таким образом, в нарушение требований статей 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом первой инстанции нарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Оренбургского областного суда от 15 декабря 2014 г. отменить, принять новое решение.

Отказать Василенок М.И. в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м (категория земель "земли населённых пунктов", разрешённое использование "под размещение торгового и административного здания с автомойкой, под размещение торгового и административно - бытового здания с автомойкой"), расположенного по адресу: г. ..., на земельном участке расположено двухэтажное административно-бытовое здание с теплой стоянкой и автомойкой, с мансардой, N ..., равной рыночной стоимости, по состоянию на 1 января 2012 г. в размере ... руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: