Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2015 г. N С01-125/2015 по делу N А03-6574/2014 Принятые по делу судебные решения оставлены без изменения, поскольку действия общества по приобретению исключительного права на спорный товарный знак в той ситуации, когда другие хозяйствующие субъекты не могли свободно и без ограничений использовать в своей предпринимательской деятельности тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, обоснованно не признаны судами актом недобросовестной конкуренции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 мая 2015 г. N С01-125/2015 по делу N А03-6574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья Химичев В.А.,

судьи Погадаев Н.Н., Уколов С.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (ул. Попова, д. 262 а, г. Барнаул. Алтайский край, 656922, ОГРН 1052202001170) и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик" (ул. Центральная, д. 20, пос. Омский, Омский р-он, Омская область, 644531, ОГРН 1072222011080)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-6574/2014 (судья Кулик М.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Сухотина В.М., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) по тому же делу

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (ул. 2-я Солнечная, д. 41, корп. 1, г. Омск, 644073, ОГРН 1075507010655) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" о взыскании компенсации за неправомерное использование товарного знака

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" к обществу с ограниченной ответственностью "Русская кухня" о признании действий по приобретению и использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (пр-кт Калинина, д. 8, г. Барнаул, Алтайский край, 656002, ОГРН 1022201518547) и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" - Ермакова О.Ю. (по доверенности от 03.02.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Фуд" - Бухалова М.А. (по доверенности от 05.05.2015), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская кухня" (далее - общество "Русская кухня") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" (далее - общество "Алтайские колбасы") о взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей за незаконное использование обозначения "ВКУСНОГРАД" в отношении товаров 29, 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), сходного до степени смешения с товарным знаком "ВКУСЕН-ГРАД" по свидетельству Российской Федерации N 245616 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Алтайские колбасы" 23.09.2014 подало в Арбитражный суд Алтайского края встречный иск о признании действия общества "Русская кухня" по приобретению и использованию товарного знака "ВКУСЕН-ГРАД" по свидетельству Российской Федерации N 245616 недобросовестной конкуренцией.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик" (далее - общество "Барнаульский пищевик").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 оставлено без изменения, произведена процессуальная замена общества "Русская кухня" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Фуд" (далее - общество "Прайм-Фуд").

При этом суд кассационной инстанции отмечает, поскольку основанием для правопреемства явилось соглашение об уступке права требования (цессия) от 29.12.2014 N 01/12-14, выбытие общества "Русская кухня" состоялась только в правоотношении по первоначальному иску.

Общество "Алтайские колбасы", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В качестве оснований, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, общество "Алтайские колбасы" указывает на то, что действия истца по первоначальному иску по приобретению товарного знака и предъявлению исковых требований являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, что нарушает положения части 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд исследовал законность регистрации товарного знака "ВКУСЕН-ГРАД" N 245616 на дату его приоритета, а не законность приобретения исключительного права на указанный товарный знак обществом "Русская кухня".

По мнению заявителя кассационной жалобы, дата приоритета товарного знака N 245616 имела бы значение в случае, если бы общество "Алтайские колбасы" требовало признать действия общества "Русская кухня" по регистрации товарного знака недобросовестной конкуренцией и аннулировать регистрацию товарного знака. Однако общество "Алтайские колбасы" требовало признать недобросовестной конкуренцией действия общества "Русская кухня" по приобретению прав на товарный знак N 245616.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не дана оценка конкурентной тактике общества "Русская кухня" при приобретении исключительного права на товарный знак "ВКУСЕН-ГРАД" с учетом использования данного обозначения обществом "Алтайские колбасы" задолго до даты приобретения исключительного права на этот товарный знак.

Общество "Алтайские колбасы" также обращает внимание на то, что судом не дана оценка действиям общества "Русская кухня", предшествовавшим подаче искового заявления в их совокупности.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства наличия или отсутствия конкурентных отношений между группой лиц, в которую входят, в том числе Общество "Алтайские колбасы" и общество "Русская кухня"; полагает, что конкурентные отношения между группой лиц - обществом "Алтайские колбасы", обществом "Барнаульский пищевик" и первоначальными правообладателями товарного знака N 245616 отсутствовали.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о непредставлении обществом "Алтайские колбасы" доказательств того, что общество "Русская кухня", приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения; полагает, что целью приобретения товарного знака N 245626 было именно желание воспользоваться репутацией общества "Барнаульский пищевик" и узнаваемостью обозначения "ВКУСНОГРАД", выведенного на рынок обществом "Барнаульский пищевик" и обществом "Алтайские колбасы".

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что установленный частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрет недобросовестной конкуренции, связанный с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации, распространяется также и на случаи перехода исключительного права в результате регистрации договора об отчуждении исключительного права.

Общество "Алтайские колбасы" полагает, что данное судами ограничительное толкование части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции, в результате которого приобретением исключительного права на средства индивидуализации считается лишь регистрация товарного знака, недопустимо, не соответствует правовому духу Закона о защите конкуренции.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "Алтайские колбасы" также указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил в рассматриваемом деле пункт 4 Справки по вопросам недобросовестного поведения, в том числе конкуренции, по приобретению и использованию средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2014 N СП-21/2 (далее - Справка Суда по интеллектуальным правам N СП-21/2), которая не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в справке анализируются ситуации, в которых приобретением товарного знака является государственная регистрация такого средства индивидуализации.

Общество "Барнаульский пищевик", не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6574/2014 от 06.11.2014 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу, также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Барнаульский пищевик" указывает на то, что при определении размера компенсации судами при оценке справок об объемах реализации продукции за 2009 и 2010 годы не было учтено, что в 2010 году общество "Русская кухня" прекратило приобретать у общества "Барнаульский пищевик" товары, маркированные обозначением "ВКУСНОГРАД" и начало самостоятельно выпускать товары, маркированные тождественным обозначением "ВКУСНОГРАД", что значительно снизило объемы реализации товаров обществом "Барнаульский пищевик" и обществом "Алтайские колбасы" с использованием обозначения "ВКУСНОГРАД". По мнению общества "Барнаульский пищевик", указанные справки об объемах реализации продукции за 2009 и 2010 годы, маркированной обозначением "ВКУСНОГРАД" являются неотносимым доказательством при обосновании размера назначенной судом компенсации.

Общество "Барнаульский пищевик" считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы судов об отсутствии в действиях общества "Русская кухня" признаков недобросовестной конкуренции; полагает, что указание судами на тот факт, что товарный знак "ВКУСЕН-ГРАД" N 245616 имеет дату приоритета 28.12.2001, не имеет отношения к рассматриваемому делу.

По мнению заявителя этой кассационной жалобы из материалов дела усматриваются намерения общества "Русская кухня" воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью обозначения "ВКУСНОГРАД" среди потребителей.

Кроме того, общество "Барнаульский пищевик" считает не основанными на материалах дела выводы судов о том, что общество "Алтайские колбасы" на свой предпринимательский риск осуществляло изготовление и реализацию на рынке своей продукции, заблаговременно не позаботившись обеспечением правовой защиты своего обозначения.

Общество "Барнаульский пищевик" также указывает на то, что при принятии встречного искового заявления судом первой инстанции было нарушено требование пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в определении от 24.09.2014 по делу не содержится мотивов, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 названного кодекса для принятия встречного иска.

По мнению общества "Барнаульский пищевик", требование по встречному иску в данном случае не направлено к зачету требования по первоначальному иску, удовлетворение встречного иска не влияет ни полностью, ни в части на удовлетворение первоначального иска, требования различаются по предмету доказывания, между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как указывает общество "Барнаульский пищевик", в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен был быть рассмотрен Арбитражным судом Омской области.

Общество "Прайм-Фуд" представило отзыв на кассационную жалобу общества "Алтайские колбасы", в котором указывает на законность принятых по делу судебных актов и необоснованность доводов кассационной жалобы; полагает, что для определения наличия или отсутствия акта недобросовестной конкуренции либо злоупотребление правом критерии недобросовестного поведения должны устанавливаться на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, а не на момент отчуждения действующего товарного знака; обращает внимание, что регистрация товарного знака N 245616 "ВКУСЕН-ГРАД" произошла на несколько лет раньше, чем кто-либо, кроме правообладателя, начал использовать обозначение, сходное с ним до степени смешения.

Возражая против доводов кассационной жалобы, общество "Прайм-Фуд" также указывает, что оно не имело намерения воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения ввиду того, что такой репутации и узнаваемости на дату начала производства обществом "Русская кухня" продукции с обозначением "Вкусноград" ни у общества "Барнаульский пищевик", ни тем более у общества "Алтайские колбасы" не было.

Общество "Прайм-Фуд" также отмечает, что цель заключения договора об отчуждения исключительного права на товарный знак N 245616 "ВКУСЕН-ГРАД" с прежним правообладателем состояла в разрешении вопроса законного использования как обозначения "ВКУСЕН-ГРАД", так и обозначения "ВКУСНОГРАД", которые уже давно использовались обществом "Русская кухня" при маркировке своей продукции.

Общество "Прайм-Фуд" также представило отзыв на кассационную жалобу общества "Барнаульский пищевик", в котором указывает на необоснованность доводов, содержащихся в этой жалобе.

Приложенные к кассационной жалобе общества "Прайм-Фуд" копии страниц журнала "Бизнес-курс" и газеты "Аргументы и Факты" г. Омск подлежат возврату заявителю этой жалобы, поскольку названные документы направлены на установление фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились представители общества "Алтайские колбасы" и общества "Прайм-Фуд".

Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю и общество "Русская кухня", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Суд на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества "Алтайские колбасы" доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Кассационную жалобу общества "Барнаульский пищевик" считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель общества "Прайм-Фуд" доводы кассационных жалоб оспорил, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "Русская кухня" является правообладателем исключительного права на товарный знак "ВКУСЕН-ГРАД" по свидетельству Российской Федерации N 245616 в отношении товаров и услуг 29, 30, 35, 39 и 42-го классов МКТУ с приоритетом от 28.12.2001. Исключительные права на указанное средство индивидуализации были приобретены обществом "Русская кухня" на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 02.02.2012 у общества с ограниченной ответственностью "Русский промышленник".

Полагая, что используемое обществом "Алтайские колбасы" обозначение "ВКУСНОГРАД" для маркировки своей продукции (колбасы и мясные изделия), сходно до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "ВКУСЕН-ГРАД", общество "Русская кухня" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с первоначальным иском.

Общество "Алтайские колбасы", исходя из того, что действия общества "Русская кухня" по приобретению исключительного права на товарный знак "ВКУСЕН-ГРАД" по свидетельству Российской Федерации N 245616 являются недобросовестной конкуренцией, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения первоначального и встречного исков пришел к выводу о нарушении обществом "Алтайские колбасы" исключительного права общества "Русская кухня" на принадлежащий ему товарный знак "ВКУСЕН-ГРАД" и об отсутствии в его действиях признаков недобросовестной конкуренции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, возражения относительно жалоб, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку товарному знаку "ВКУСЕН-ГРАД" по свидетельству Российской Федерации N 245616 предоставлена правовая охрана, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ запрет на использование без разрешения правообладателя его товарного знака обусловлен наличием совокупности ряда условий: сходство обозначения с товарным знаком; использование обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров; в результате использования возникнет вероятность смешения.

Частью 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, 2) в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Для применения вышеназванных правовых последствий суд должен установить факт использования ответчиком по первоначальному иску без разрешения правообладателя тождественного либо сходного до степени смешения с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Алтайские колбасы" использовало обозначение "ВКУСНОГРАД", сходное до степени смешения с товарным знаком "ВКУСЕН-ГРАД" по свидетельству Российской Федерации N 245616, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Выводы судов об использовании обществом "Алтайские колбасы" спорного обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак общества "Русская кухня", а также о сходстве до степени смешения обозначения "ВКУСНОГРАД" с принадлежащим первоначальному истцу товарным знаком, в кассационных жалобах не оспариваются.

Жалоба общество "Алтайские колбасы" не содержит доводов относительно обоснованности размера взыскиваемой компенсации.

Довод третьего лица (общества "Барнаульский пищевик") о необоснованности размера компенсации, взысканной с общества "Алтайские колбасы", подлежит отклонению в связи со следующим.

В пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации в сумме 3 000 000 рублей суд первой инстанции исходил из характера нарушения и обстоятельств его совершения, а также срока использования обозначения, степени вины нарушителя, принимая во внимание многократность нарушения исключительного права на товарный знак.

Решение суда первой инстанции в отношении определения размера компенсации отвечает предусмотренным частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Относительно доводов кассационных жалоб о том, что действия общества "Русская кухня" по приобретению исключительного права на товарный знак являются злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите.

Вместе с тем суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения обществом "Русская кухня" исключительного права на спорный товарный знак) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции Страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Согласно параграфам 2 и 3 названной статьи актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товара.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

По смыслу указанной нормы под приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг понимается не только приобретение этого права в результате регистрации средства индивидуализации, но и его приобретение по другим основаниям, в частности, по договору об отчуждении исключительного права.

Таким образом, для целей применения части 2 статьи 14 Закона о конкуренции в данном деле подлежат установлению добросовестность действий общества "Русская кухня" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак по договору об отчуждении исключительного права от 02.02.2012 и использование обществом "Русская кухня" этого средства индивидуализации.

Вместе с тем при установлении этого обстоятельства имеют значение и обстоятельства использования другими лицами в коммерческом обороте тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров. При этом определяющим является установление периода использования такого обозначения, который необходимо связывать с датой подачи заявки на товарный знак (приоритет товарного знака).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товарный знак был зарегистрирован на имя закрытого акционерного общества "Компания "Петербургский продукт" в 2003 году, затем в 2007 году исключительное право на товарный знак перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Русский промышленник", а впоследствии в 2012 году это право приобрело общество "Русская кухня".

Также судами установлено, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 245616 имеет приоритет от 28.01.2001, в то время как общество "Алтайские колбасы" начало производство продукции, маркированной обозначением "ВКУСНОГРАД", позднее этой даты.

При этом судами также было установлено, что приобретая исключительное право на спорный товарный знак, общество "Русская кухня" не имело намерение воспользоваться чужой репутацией и узнаваемостью такого обозначения.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с указанными выводами судов не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Таким образом, из установленных судами обстоятельств следует, что общество "Алтайские колбасы" начало использовать в своей предпринимательской деятельности обозначение "ВКУСНОГРАД" после даты подачи заявки на спорный товарный знак (приоритета) соответственно, такое использование не было свободным, оно было ограничено наличием у другого лица исключительного права на указанное средство индивидуализации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 171-О, исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции и легальной формой монополии.

В связи с этим действия общества "Русская кухня" по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, в той ситуации, когда другие хозяйствующие субъекты не могли свободно без ограничений использовать в своей предпринимательской деятельности тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, обоснованно не признаны судами актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, установленная судами совокупность обстоятельств, является необходимой и достаточной для вывода об отсутствии в действиях общества "Русская кухня" недобросовестной конкуренции.

Относительно довода кассационной жалобы общества "Алтайские колбасы" о необоснованном применении в данном деле пункта 4 Справки Суда по интеллектуальным правам N СП-21/2 суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Указанная Справка не является актом обязательного судебного толкования и не подлежит обязательному применению, что, однако, не исключает использование (учет) ее положений при рассмотрении дел, аналогичных по обстоятельствам случаям, которые анализировались в этой справке.

Несмотря на то, что, действительно, в пункте 4 указанной справки для целей установления добросовестности приобретения исключительного права на средства индивидуализации анализируются, в частности, ситуации, в которых приобретением (возникновением) этого права является государственная регистрация средства индивидуализации, в ней исследуются общие обстоятельства недобросовестного поведения лица, которые могут быть использованы и в других ситуациях, в том числе при приобретении исключительного права по договору об отчуждении этого права

В любом случае, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы общества "Алтайские колбасы", судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права, использование судами Справки Суда по интеллектуальным правам N СП-21/2 само по себе не могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Довод общества "Барнаульский пищевик" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного иска общества "Алтайские колбасы" подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункты 1-3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.09.2014 встречный иск принят для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом из указанного судебного акта усматривается, что истец по первоначальному иску не возражал против совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций приводили доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного иска и возражали против рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Приведение этих доводов в суде кассационной инстанции не стороной спора, а третьим лицом, не может служить основанием для отмены судебных актов, с учетом того, что общество "Барнаульский пищевик" не обосновало, каким образом совместное рассмотрение первоначального и встречного исков могло привести к принятию неправильного решения и постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

В связи с этим довод кассационной жалобы общества "Барнаульский пищевик" о нарушении судом первой инстанции правил о подсудности является необоснованным.

По результатам проверки законности обжалуемых решения и постановления суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб в основном направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационных жалоб, относятся на заявителей кассационных жалоб на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.02.2015 по ходатайству общества "Алтайские колбасы" было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-6574/2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с принятием постановления суда кассационной инстанции об оставлении без изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-6574/2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить приостановление исполнения названных судебных актов и возвратить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.02.2015 N 547 обществом "Алтайские колбасы" на депозит Суда по интеллектуальным правам в качестве встречного обеспечения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-6574/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" и общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский пищевик" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу N А03-6574/2014 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по тому же делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские колбасы" с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 3 000 000 (Три миллиона) рублей, перечисленные по платежному поручению от 05.02.2015 N 547, по реквизитам, указанным в нем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Химичев

судья

Н.Н. Погадаев

судья

С.М. Уколов