(1).jpg)
Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за февраль 2015 г.
Обзор
постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам
за февраль 2015 г.
В феврале 2015 года Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) вынес 11 постановлений по жалобам против Российской Федерации. Все постановления, кроме трех, разрешенных Комитетами, были вынесены Палатами I Секции Европейского Суда. Во всех делах, кроме одного, Европейский Суд усмотрел хотя бы одно нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).
Обратим внимание читателей на Постановление по делу "Сергей Зубарев против Российской Федерации" (Sergey Zubarev v. Russia), в котором Европейский Суд как раз не усмотрел нарушения права заявителя, адвоката из Тулы, на доступ к суду.
Основные факты данного дела таковы. Зубарев (совместно с коллегой) представлял интересы клиента в гражданском процессе. Председательствующая в данном процессе судья обратилась с жалобой на адвокатов к президенту Адвокатской палаты Тульской области. Она просила привлечь адвокатов к дисциплинарной ответственности, утверждая, что они без уважительных причин пропускают судебные заседания и при этом в своих жалобах в различные органы и средства массовой информации перекладывают ответственность за проволочки на суд. Зубарев с коллегой в связи с данной жалобой обратились в суд с иском о защите деловой репутации. Им отказали в принятии данного иска на том основании, что судьи являются неприкосновенными и не могут быть привлечены к ответственности за выраженное ими при осуществлении правосудия мнение (ст. 16 Закона "О статусе судей").
Европейский Суд не усмотрел в отказе российских судов нарушения Конвенции. Он, в частности, подчеркнул, что жалоба судьи не носила публичного характера, Зубарев мог защищать свою деловую репутацию в ходе дисциплинарного разбирательства в адвокатской палате, а неприкосновенность судьи по законодательству Российской Федерации не является абсолютной.
Постановления
Гордеев против Российской Федерации
[Gordeyev v. Russia] (N 40618/04)
Постановление от 5 февраля 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Ханты-Мансийске, жаловался на продолжительное неисполнение (около одного года и четырех месяцев) судебного решения, обязавшего восстановить заявителя на работе. Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Хлоев против Российской Федерации
[Khloyev v. Russia] (N 46404/13)
Постановление от 5 февраля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Санкт-Петербурге, жаловался на отсутствие адекватной медицинской помощи и чрезмерную длительность содержания под стражей в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 34 (право на беспрепятственную подачу жалобы)* (* Европейский Суд установил данное нарушение в связи с несоблюдением российскими властями обеспечительных мер, назначенных Европейским Судом в соответствии с правилом 39 Регламента Суда (проведение независимого медицинского обследования заявителя).), но не допустили нарушения пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции* (* Заявитель не представил требований о справедливой компенсации.).
Раззаков против Российской Федерации
[Razzakov v. Russia] (N 57519/09)
Постановление от 5 февраля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, гражданин Узбекистана, жаловался на то, что его пытали сотрудники органов внутренних дел и на отсутствие адекватного расследования пыток.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Власти Российской Федерации признали факт пыток, и внутригосударственным судом заявителю была предоставлена компенсация, однако Европейский Суд счел, что заявитель является жертвой нарушения статьи 3 Конвенции, поскольку не было проведено эффективного расследования обстоятельств причинения пыток.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Мифобова против Российской Федерации
[Mifobova v. Russia] (N 5525/11)
Постановление от 5 февраля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявительница, проживающая в г. Магадане, жаловалась на недобровольное помещение ее в психиатрическую лечебницу.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Заявительница не представила требований о справедливой компенсации. Также Европейский Суд счел, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение требований пункта 4 статьи 5 Конвенции.).
Сергей Зубарев против Российской Федерации
[Sergey Zubarev v. Russia] (N 5682/06)
Постановление от 5 февраля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Туле адвокат, утверждал, что отказ российского суда рассмотреть его иск о защите деловой репутации к судье, которая подала на него жалобу президенту адвокатской палаты, нарушил его право на доступ к суду.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации не нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).
Юдицкая и другие против Российской Федерации
[Yuditskaya and Others v. Russia] (N 5678/06)
Постановление от 12 февраля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявители, проживающие в г. Перми пять адвокатов, жаловались на проведение обыска в помещении их юридической фирмы.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни)* (* Заявители не представили требований о справедливой компенсации.).
Коваль против Российской Федерации
[Koval v. Russia] (N 25856/07)
Постановление от 19 февраля 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживавший в Ростовской области, обжаловал продолжительное неисполнение решения военного суда, вынесенного в его пользу по заявлению о задолженностях по пенсии.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить вдове заявителя 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Калинин против Российской Федерации
[Kalinin v. Russia] (N 54749/12)
Постановление от 19 февраля 2015 г. [вынесено Комитетом I Секции]
Заявитель, проживавший в г. Великом Новгороде, обжаловал чрезмерно длительное содержание под стражей.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 3 300 евро в качестве компенсации морального вреда.
Джаббаров против Российской Федерации
[Dzhabbarov v. Russia] (N 29926/08)
Постановление от 19 февраля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Томске, жаловался на бесчеловечное обращение со стороны сотрудников ФСБ и на отсутствие адекватного расследования обстоятельств причинения страданий.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Евгений Богданов против Российской Федерации
[Yevgeniy Bogdanov v. Russia] (N 22405/04)
Постановление от 26 февраля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в Астраханской области, жаловался на необоснованный характер и продолжительное содержание под стражей, проволочки при рассмотрении судами вопроса о правомерности содержания его под стражей, а также бесчеловечные условия содержания в изоляторе временного содержания.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток)* (* Европейский Суд установил два нарушения: в связи с условиями содержания в ИВС и в связи с условиями этапирования из ИВС в СИЗО.) и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции, а также требования подпункта "с" пункта 1 и пунктов 3 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 12 000 евро в качестве компенсации морального вреда.
Халиков против Российской Федерации
[Khalikov v. Russia] (N 66373/13)
Постановление от 26 февраля 2015 г. [вынесено Палатой I Секции]
Заявитель, проживающий в г. Москве гражданин Узбекистана* (* Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в участии в экстремистской религиозной организации и попытке свержения конституционного строя.), утверждал, что его высылка в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для жизни и здоровья. Он также жаловался на незаконный характер содержания под стражей в целях высылки, в отношении которого не осуществлялся периодический судебный пересмотр.
Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае принудительной высылки заявителя в Узбекистан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также нарушили положения подпункта "f" пункта 1 и пункта 4 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что государство-ответчик согласно требованиям правила 39 Регламента Суда обязано не высылать заявителя из Российской Федерации, а также что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.
