Постановление Верховного Суда РФ от 6 мая 2015 г. N 303-АД14-8060 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные решения по делу о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за отсутствие эксплуатационного журнала учета отказа установки пожарной автоматики путей; размещение порога на путях эвакуации при эксплуатации эвакуационных и аварийных выходов, поскольку акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича на решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу № А04-2928/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району от 21.04.2014 № 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

индивидуальный предприниматель Фирсенко Юрий Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Амурской области в лице отдела надзорной деятельности по Сковородинскому району от 21.04.2014 № 52 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановление в части привлечения к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено, размер штрафа снижен до 20 000 рублей на основании части 2 статьи 4.4 и части 3 статьи 4.1 Кодекса.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из судебных актов, проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в принадлежащем предпринимателю торговом помещении - магазине «Гермес», в ходе которой выявлены следующие нарушения:

не обеспечивается своевременная уборка огороженной территории магазина от горючих отходов тары и мусора;

на момент проведения проверки не предоставлена проектно-сметная документация на систему противопожарной защиты (автоматическая пожарная установка), установленной в помещении магазина;

отсутствует эксплуатационный журнал для учета отказа установки пожарной автоматики;

не обеспечено наличие инструкции о порядке действия персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности системы противопожарной защиты магазина;

в помещении встроенной котельной магазина допускается размещение и эксплуатация котельной установки не заводского производства;

во время топки допускается оставление без присмотра отопительной печи, расположенной во строенной котельной магазина;

не обеспечено наличие знака пожарной безопасности «ВЫХОД» над дверным проемом эвакуационного выхода, ведущего из торгового зала магазина наружу;

в подсобном помещении магазина эксплуатируются электрические провода, соединенным методом скрутки;

на пути эвакуации из торгового зала магазина устроен порог.

Административный орган признал, что указанные нарушения являются нарушением требований пунктов 33, 42 (пп. «а»), 61, 64, 77, 84, 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме»).

Судами на основании оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что предприниматель совершил правонарушения, административная ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали недоказанным совершение предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление проектно-сметной документации на систему противопожарной и отсутствия эксплуатационного журнала учета отказа установки пожарной автоматики путей; размещение порога на путях эвакуации при эксплуатации эвакуационных и аварийных выходов).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лиц, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Не оспаривая событие совершенного правонарушения, заявитель в жалобе указывает на несоответствие акта прокурорской проверки требованиям, предъявляемым к протоколу осмотра.

В части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Из Акта усматривается, что проверочные мероприятия проведены Прокуратурой с целью проверки соблюдения предпринимателем требований пожарной безопасности в связи с поступившим обращением граждан.

При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Акт прокурорской проверки не может считаться протоколом осмотра и законом не предусмотрены требования об обязательной фиксации в документе сведений о проводимой при его составлении фотосъемке, удостоверение сведений подписями понятых.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2014 по делу № А04-2928/2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Фирсенко Юрия Михайловича - без удовлетворения.