(1).jpg)
Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-КГ15-1962 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации
Определение Верховного Суда РФ от 20 апреля 2015 г. N 305-КГ15-1962
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,
изучив кассационную жалобу Григорьева Аркадия Владимировича (Чувашская Республика, д. Караньялы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-17207/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Технолизинг" (далее - общество) к ИФНС России N 8 по г. Москве (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 743/20 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", установила:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 требования общества удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным за исключением выводов о занижении налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость с доначислением соответствующих им сумм пеней и штрафных санкций по 9 авиадвигателям, а именно: 03053048902042, 03044002801641, 03059148912438, 030509348912428, 03059218402422, 03059318712424, 03059238612432, 0305914302473, 03059318812432 и в этой части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2013 решение суда об удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 743/20 за исключением эпизода по подпункту 4 пункта 6.1 описательной части решения инспекции, отменено и в этой части в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2014 указанные судебные акты в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 743/20 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в связи с включением во внереализационный доход суммы кредиторской задолженности общества перед ООО "Голд Авиа", начисления соответствующих пеней и штрафа, отменены.
В удовлетворении требований общества в этой части отказано.
В части признания недействительным решения от 28.09.2012 N 743/20 об обязании общества уплатить налог на прибыль по данному эпизоду судебные акты оставлены без изменения.
В остальной части постановление от 26.10.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Григорьева Аркадия Владимировича, лицо не участвующее в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на то, что вынесенные судебные акты нарушают его права.
В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Судами установлено, что основанием для начисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям общества с ООО "Сплендор", послужил вывод инспекции о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды по финансово-хозяйственным отношениям с данным контрагентом по приобретению у него авиадвигателей.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в данной части, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с отсутствием реальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом - ООО "Сплендор".
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Григорьев А.В., указал, что данными судебными актами нарушены его законные права и интересы, поскольку определением Мещанского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 по делу N 2-8420/12 утверждено мировое соглашение между ним и обществом, по которому общество обязалось передать Григорьеву А.В. шесть авиадвигателей.
Из приведенных заявителем доводов не следует, что о правах и об обязанностях Григорьева А.В. по данному делу арбитражным судом приняты судебные акты.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения заявителя к лицу, указанному в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и не могут повлиять на правовую оценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств.
Заинтересованность заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:
отказать Григорьеву Аркадию Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации | Г.Г. Попова |
