Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 апреля 2015 г. № С01-313/2015 по делу № А51-14039/2014 Ранее принятые судебные акты об отказе в защите исключительного права на товарный знак отменены и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод об отсутствии факта нарушения исключительного права, мотивированный отсутствием в поданной ответчиком декларации сведений о нанесенном на товары обозначении, не может быть признан правомерным

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Булгаков Д.А., Уколов С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) на решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 (судья Шалаганова Е.Н.) и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи Глебов Д.А., Синицына С.М., Скрипка Н.А.), принятые по делу № А51-14039/2014

по иску Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (Нихонбаси Кайабахо 1-хоме, 14-10, Чуо-ку, Токио, Япония)

к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (ул. Луговая, 59/9, г. Владивосток, Приморский край, 690000, ОГРН 1112536001797)

о защите исключительного права на товарный знак. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня (690003, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Посьетская, 21/а, ОГРН 1052504398484) и компания Корал Нэт Ко., Лтд (1-8-8, Шиманоучи, Чуо-ку, Осака, Япония, 542-0082). 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Яшина О.С., по доверенности от 11.12.2014;

от ответчика: Дмитриев В.В., по доверенности от 01.10.2014;

от третьих лиц: надлежаще извещены, представители не явились. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

Као Кабусики Кайся (Као Корпорейшн) (далее - компания Као Корпорейшн, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАДА» (далее - общество «РАДА», ответчик) о запрете без разрешения компании Као Корпорейшн осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также хранение с этой целью товаров, указанных в таможенной декларации № 10702030/180414/0030340, на которых (упаковке которых) размещен товарный знак «MERRIES» по свидетельству Российской Федерации № 3371630; запрете без разрешения компании Као Корпорейшн использовать этот товарный знак в отношении товаров, для которых он зарегистрирован или однородных товаров, в том числе осуществлять ввоз, предложение к продаже, продажу или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также перевозку или хранение с этой целью указанных товаров; об изъятии из оборота и уничтожении без какой бы то ни было компенсации товаров, ввезенных обществом «РАДА» на территорию Российской Федерации по таможенной декларации № 10702030/180414/0030340, на которых (упаковке которых) размещен данный товарный знак; взыскании суммы денежной компенсации в размере 1 615 393 рублей 50 копеек (с учетом уточнения, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятого судом). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня и компания Корал Нэт Ко., Лтд. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. 

В обоснование жалобы истец указывает на неправомерность выводов судов о том, что ответчик, подав таможенную декларацию, не содержащую указания на товарный знак истца, не предпринял тем самым весь комплекс мер, необходимых для квалификации его действий в качестве ввоза товаров на территорию Российской Федерации. 

Полагает, что в соответствии с таможенным законодательством для ввоза товаров достаточно пересечения ими таможенной границы. При этом для признания товара ввезенным не требуется совершения ответчиком каких-либо дополнительных действий. Обращает внимание на то, что ответчик, подав таможенному органу декларацию на ввезенную партию товара, предпринял все действия, необходимые для таможенного оформления товара и его выпуска в свободное обращение. 

Также истец ссылается на ошибочность выводов судов о непреднамеренности перемещения ответчиком товаров через таможенную границу, указывая на то, что ответчик, подавая декларацию в отношении всей ввезенной партии товаров, преследовал цель выпуска их в обращение.

При этом указание товарного знака в таможенной декларации не является обязательным. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил кассационную жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

Согласно подпунктам 1, 4 и 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. 

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. 

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. 

Как следует из материалов дела, компания Као Корпорейшн является правообладателем словесного товарного знака «МЕRRIЕS» по свидетельству Российской Федерации № 371630, зарегистрированного в отношении товаров 16 класса МКТУ, в том числе, «подгузники». 

Ответчик подал 18.04.2014 в таможенный орган декларацию № 10702030/180414/0030340 на товары, поступившие из Японии. 

Согласно акту таможенного досмотра № 10702030/260414/003546 от 26.04.2014, составленному Владивостокской таможней, в контейнерах BHCU4943900, FSCU8511460 находятся товары (подгузники), на которых размещено обозначение «МЕRRIЕS». 

Письмом от 26.04.2014 № 04-2-24/б/н таможня известила правообладателя указанного товарного знака - компанию Као Корпорейшн о принятии решения о приостановлении выпуска товара. 

Полагая, что общество «РАДА», совершив действия по ввозу на территорию Российской Федерации подгузников с размещенным на них обозначением «МЕRRIЕS», нарушило исключительное право компании Као Корпорейшн на указанный товарный знак, она обратилась с иском в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Суд отметил, что перемещенный через таможенную границу товар не считается находящимся в гражданском обороте, пока не будет выпущен таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом. 

Суд первой инстанции указал, что ответчик не предпринял весь комплекс мер, позволяющих квалифицировать вышеуказанные действия как ввоз в Россию товаров с товарным знаком истца. При этом было принято во внимание письмо поставщика спорного товара - компании Корал Нэт Ко., Лтд, в котором сообщается об ошибочности погрузки в контейнеры спорного товара. 

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ответчика. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции указал на то, что товар не был введен в гражданский оборот, в связи с чем нарушения исключительного права не имело места.

Между тем судами не учтено следующее. 

Из материалов дела следует, что с целью выпуска прибывшего в его адрес товара в свободное обращение ответчик осуществил подачу декларации № 10702030/180414/0030340, в которой указал на то, что содержащиеся в контейнерах товары являются детскими подгузниками. 

При этом ответчиком был заявлен к выпуску весь объем поступившего товара - 4163 коробки. 

Таким образом, после прибытия контейнеров на территорию Российской Федерации ответчик совершил необходимые действия по таможенному оформлению указанного товара. 

Исходя из данного обстоятельства, а также учитывая, что законодательством не предусматривается указание в таможенной декларации товарных знаков, размещенных на декларируемых товарах, сделанный судами вывод об отсутствии факта нарушения исключительного права, мотивированный отсутствием в поданной ответчиком декларации сведений о нанесенном на товары обозначении «MERRIES», не может быть признан правомерным. 

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что в силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 3 данной статьи одним из элементов объективной стороны нарушения исключительного права на товарный знак является размещение товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации. 

При этом Кодекс в статье 1484 не использует категорию «ввоз товаров» и не содержит в качестве критерия признания действий лица противоправными завершение ввоза товара, в том числе выпуск товара в обращение, фактическое введение его в гражданский оборот. 

На этом основании товары, содержащие незаконно размещенный на них товарный знак, перемещенные через таможенную границу, признаются ввозимыми на территорию Российской Федерации, что является достаточным для установления объективной стороны гражданского правонарушения, поскольку данные действия составляют исключительное право правообладателя. 

Выводы судов об отсутствии преднамеренности (вины) в действиях ответчика Суд по интеллектуальным правам считает сделанными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. 

Приходя к выводу о том, что ответчик разумно и добросовестно исходил из отсутствия в поступивших контейнерах товара, маркированного товарным знаком истца, суды не учли, что ответчик не воспользовался возможностью самостоятельно выявить и пресечь правонарушение, отказавшись от предусмотренного статьями 171, 187 Таможенного кодекса Таможенного Союза осмотра товара до его предъявления к таможенному оформлению. 

В такой ситуации судам надлежало установить, в силу каких именно обстоятельств ответчика следует считать проявившим необходимую разумность и добросовестность, требуемую степень заботливости и осмотрительности, с учетом установленного статьей 2 ГК РФ принципа осуществления предпринимательской деятельности на началах риска, а также присущей гражданско-правовой ответственности презумпции виновности лица. 

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушение норм материального права, не обеспечили полноту исследования всех существенных обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, установить наличие всех установленных законом условий, необходимых для применения к ответчику мер защиты и привлечения его к гражданско-правовой ответственности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2014 по делу № А51-14039/2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.