Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 725-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арестова Игоря Николаевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 33, 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.Н. Арестова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.Н. Арестов оспаривает конституционность положений статей 33 «Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения», 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» и 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества; исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю и исполнительное производство оканчивается в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было удовлетворено исковое заявление И.Н. Арестова к гражданке А. о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание. Исполнительное производство по исполнению этого судебного постановления было окончено судебным приставом-исполнителем, и исполнительный лист был возвращен заявителю в связи с установлением местонахождения должника и несовершеннолетнего ребенка в Швейцарии. В удовлетворении заявления И.Н. Арестова об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, возвращению исполнительного документа и отмене соответствующего постановления данного должностного лица было отказано решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. При этом суд отметил, что, поскольку должник и несовершеннолетний ребенок находятся в Швейцарии, не представляется возможным исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить действия по передаче несовершеннолетнего ребенка отцу.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 61 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судебному приставу-исполнителю выносить постановление об окончании исполнительного производства по исполнению судебного постановления о передаче несовершеннолетнего ребенка на воспитание без признаков фактического окончания исполнительного производства, притом что возможность совершения исполнительных действий в рамках данного производства не утрачена.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, неотъемлемой частью которого является исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебного постановления.

Обжалуемые И.Н. Арестовым положения статей 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю и исполнительное производство оканчивается в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, ни сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами указанного Федерального закона, в том числе с частью 4 его статьи 33, не предусматривают полномочий судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа лицу, в пользу которого вынесено судебное постановление, и окончанию исполнительного производства в случае установления местонахождения должника и несовершеннолетнего ребенка, которого надлежит передать на воспитание отцу, за пределами Российской Федерации.

Вопросы обеспечения незамедлительного возвращения детей, незаконно перемещенных либо удерживаемых за пределами Российской Федерации, регламентируются, в частности, Конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, к которой Российская Федерация присоединилась в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года № 102-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей».

Согласно положениям данной Конвенции обязанности по возвращению незаконно перемещенного или удерживаемого ребенка, по обеспечению прав доступа к ребенку предоставляются Центральному органу, назначенному государством-участником Конвенции (от Российской Федерации в качестве такого органа определено Министерство образования и науки Российской Федерации), который сотрудничает с центральными органами других государств-участников Конвенции и содействует сотрудничеству между компетентными органами этих государств для достижения целей настоящей Конвенции в установленном порядке; возвращение ребенка, перемещенного или удерживаемого в Договаривающемся государстве в нарушение прав опеки, осуществляется на основании предписания, выданного судебным или административным органом данного государства, по запросу Центрального органа Договаривающегося государства по месту постоянного проживания ребенка (главы II-IV).

С учетом приведенных положений нормы статей 33, 46 и 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Арестова Игоря Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.