Определение Конституционного Суда РФ от 24 марта 2015 г. № 704-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прошутинского Андрея Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии»

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Прошутинского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В. Прошутинский, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 199 и частью второй статьи 199.1 УК Российской Федерации, просит признать не соответствующим статьям 17 и 19 Конституции Российской Федерации пункт 5 постановления Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии», предписывающий прекратить уголовные дела, находящиеся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении указанных преступлений, выполнили обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим. По мнению заявителя, оспариваемое им положение, включая в качестве условия применения акта амнистии выполнение обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим, дифференцирует лиц, подлежащих освобождению от уголовной ответственности, в зависимости от их должностного положения, поскольку исключает возможность лица, которое на момент возбуждения уголовного дела и его расследования лишено полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица-налогоплательщика, выполнить эти обязательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По своему политико-правовому смыслу амнистия является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон, и предполагает полное или частичное освобождение определенных категорий лиц от уголовной ответственности и от наказания. Осуществление полномочия объявлять амнистию возлагается на Государственную Думу (статья 103, пункт «ж» части 1, Конституции Российской Федерации), которая, реализуя в акте об амнистии гуманистические задачи и освобождая тех или иных лиц от уголовной ответственности и от наказания за совершенные ими преступления, в то же время должна взвешивать конкурирующие конституционные ценности и, исходя из цели обеспечения их баланса, не допускать, чтобы права других лиц и являющиеся необходимым условием их реализации законность, правопорядок и общественная безопасность были поставлены под угрозу нарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 года № 11-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года № 1828-О). Для достижения указанной цели Государственная Дума, объявляя амнистию, вправе определить условия ее применения, к которым может быть отнесена обязанность лица, совершившего преступление, возместить причиненный этим преступлением вред.

Соответственно, связав в пункте 5 постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии» возможность прекращения уголовных дел, находящихся в производстве органов дознания, предварительного следствия и суда, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу данного постановления, предусмотренных статьями 146, 147, 159.1, 159.4, 171, 171.1, частью первой статьи 172, статьями 173.1, 173.2, 174, 174.1, 176, 177, частями первой и второй статьи 178, статьями 180, 181, 191, 192, 193, частями первой, второй и пунктом «а» части третьей статьи 194, статьями 195, 196, 197, 198, 199, 199.1, 199.2 УК Российской Федерации, с обязанностью подозреваемого или обвиняемого в совершении указанных преступлений лица возместить ущерб, причиненный содеянным, Государственная Дума не вышла за пределы своих полномочий.

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее права заявителя. Следовательно, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации и не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Прошутинского Андрея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.