Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" в лице генерального директора А.И. Шемякина на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-13229/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 06.08.2014 N ОК 13-07-04/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области от 06.08.2014 N ОК 13-07-04/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Статьей 29 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Субъектами административной ответственности по данной части названной статьи являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужили выявленные при проведении плановой выездной проверки нарушения требований части 7 статьи 12 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в соответствии с которой лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды признали, что общество не выполнило в полном объеме указанных мероприятий по повышению энергетической эффективности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что Закон об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности предусматривает не только разработку перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, но и обязательное доведение этих сведений до собственников помещений, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Данные обстоятельства в жалобе не опровергнуты.

Обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2014 по делу N А82-13229/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.