Постановление Верховного Суда РФ от 16 апреля 2015 г. N 305-АД15-1223 Суд оставил без изменения ранее принятые по делу судебные акты, поскольку действия заявителя, выразившиеся в нарушении установленных законом субъекта РФ нормативов по эксплуатации жилищного фонда, образуют объективную сторону состава административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ» в лице представителя по доверенности В.Г. Рогозинского на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-110203/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ» о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 № 13-249/14-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», установил:

общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции города Москвы от 03.07.2014 № 13-249/14-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов, считая их незаконными.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для отмены судебных актов не установлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» нарушение установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как установлено судом, являясь управляющей компанией, общество допустило нарушение требований нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома по адресу город Москва, пос. Внуковское, ул. Бориса Пастернака, д. 11, а именно пункта 3.2 ЖНМ-96-01/4 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий» (отсутствие поверенных контрольно-измерительных на элеваторном узле), а также пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 «Содержание чердачных помещений жилых домов» (чердачные помещения не должны быть захламлены строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием).

Объективная сторона вменяемого заявителю административного правонарушения выражается в нарушении установленных Правительством Москвы нормативов по эксплуатации жилищного фонда.

В настоящем случае суды признали факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьей 9.1 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», установленным, а вину общества в его совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В жалобе общество со ссылкой на судебную практику указывает на отсутствие нарушения им пункта 3.2 ЖНМ-96-01/4 «Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий».

Между тем, обществу вменено также нарушение пункта 2.2 ЖНМ-98-01/09 «Содержание чердачных помещений жилых домов»; событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждается материалами административного дела и по существу заявителем не опровергнуто.

Ссылка общества на отсутствие его вины в захламлении чердачного помещения несостоятельна, поскольку в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы общества о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятельны.

Порядок проведения плановых и внеплановых проверок применительно к защите прав юридических лиц и предпринимателей регулируется нормами указанного Закона. Положениями статей 9 и 10 данного Закона предусмотрена необходимость направления в адрес проверяемого лица распоряжения (приказа) о проведении плановой или внеплановой проверки.

Вместе с тем, такая обязанность административного органа не распространяется на случаи проведения контрольных мероприятий, при которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае судами установлено проведение обследования объекта на предмет соблюдения норм эксплуатации жилищного фонда (визуальный осмотр жилого дома) при котором не требовалось взаимодействия с проверяемым юридическим лицом.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 по делу № А40-110203/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КОМФОРТ СИТИ» - без удовлетворения.